перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Что касается документов на квартиру № 121, на которые ссылается заявитель, то судом апелляционной инстанции дана этим документам правовая оценка. В частности, суд отклонил ссылку заявителя на решение Волжского районного суда от 23.08.2005 о признании права собственности на квартиру после перепланировки, поскольку в данном решении отсутствуют сведения о переустройстве системы внутриквартирного отопления. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не имеет даты, невозможно установить, что переустройство было осуществлено до принятия судом общей юрисдикции решения. Из технического паспорта на указанную квартиру от 20.07.2007 следует, что квартира имеет централизованное отопление. Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной
нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи. Доводов о непредставлении предпринимателем предусмотренного законом пакета документов администрацией не заявлялось и на эти обстоятельства орган местного самоуправления в оспоренных по настоящему делу постановлениях не указывал. В постановлении от 30.03.2016 N 1031 дополнительно имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, согласно которому признано недействительным решение от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру . Суд округа не признал указанное решение районного суда законным основанием для отмены принятых ненормативных актов органа местного самоуправления ввиду того, что судебный акт не затрагивает существа
статьи содержится запрет органу, осуществляющему согласование, требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи. В связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. отменить. Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресу:
жилые помещения (квартиры), разработанная обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Абрис» в 2022 году, правомерно оценены судами как не опровергающие обоснованность оспариваемых отказов, поскольку они приняты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 23 ЖК РФ документов. Кроме того, как верно отметили суды, названные выше документы не исключают обязанности представления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства переводимых помещений (в части раздела отопления и вентиляции; указания высоты переводимых помещений, расчета нагрузок по электроснабжению; перерасчета баланса территории общего пользования МКД с учетом переводимых жилых помещений (12 квартир ) в соответствии с Решением № 1382; а также согласия собственников помещений данного дома на распоряжение общим имуществом в МКД. Судами отклонены доводы заявителя со ссылкой на решение по делу № 2-9983/2019, поскольку факт признания судом права на нежилое помещение не касается прав собственников помещений в МКД на общее имущество, включая инженерные сети.
(- 14-й и технический этажи, в осях О-П между осями 7-12) и в части планировок квартир? Если будут установлены отступления от требований проекта, то каким образом эти отступления могли повлиять на возникшие дефекты с указанием номера чертежа проекта и осей в которых допущены отступления? Для разрешения данного вопроса экспертом были использованы представленные для исследования разделы «АР» и «КЖ» рабочей документации шифр 13367.24: «Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями», выполненные Мастерской 14 ОАО «ЛенНИИпроект», документы по перепланировкеквартир и исполнительная документация на фактически выполненные работы по строительству данного индивидуального жилого дома. Согласно пункта 4.2.5 ГОСТ 21.101-97В в составе каждого основного комплекта рабочих чертежей, должны быть приведены общие данные по рабочим чертежам, содержащие, в числе прочего, Общие указания (п. «е»). В нарушение пунктов 4.2.5 и 4.2.9 ГОСТ 21.101-97, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.2 ГОСТ 21.501-93В разделе АР рабочей документации 13367.24 Общие указания отсутствуют. Следовательно, какие-либо описания принятых в рабочих чертежах технических решений и
заявления третьим лицом были представлены свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2002 серия 25-АА №142531, акт от 30.09.2009 об отключении от теплоснабжения, проект переустройства 2019-024Н-001-ОВ, согласие на перепланировку системы отопления собственников помещений многоквартирного дома, акт осмотра КГУП «Примтеплоэнерго» от 13.02.2020. Рассмотрев представленные документы, администрация вынесла решение от 07.05.2020 о согласовании перепланировки жилого помещения, в силу которого было решено дать согласие третьему лицу на переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, ул. Вокзальная, 24-2, и принадлежащего ему на праве собственности. По результатам переустройства был составлен акт приемочной комиссии от 10.06.2020 о произведенном переустройстве жилых помещений ФИО1, согласно которому переустройство системы отопления нежилых помещений квартиры №2 с демонтажем приборов отопления (отключением от центрального отопления) с подачей теплоносителя от электрокотла были признаны произведенными в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства. Кроме того, в ходе осмотра (обследования) квартиры с альтернативным источником отопления, проведенного работниками КГУП «Примтеплоэнерго» с участием
уведомлении Номер обезличен, недействительным и обязать администрацию города Новочебоксарск перевести жилое помещение - квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гор. Новочебоксарск в нежилое помещение. В обоснование своих требований, кроме указанного выше, ссылалась на то, что она является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гор. Новочебоксарск. Решила эту квартиру перевести из жилого помещения в нежилое на основании ст.ст. 22, 23 ЖК РФ, для чего подготовила все необходимые документы для перепланировки квартиры под офис и в феврале 2010 года подала их в МУ «Архитектурно-градостроительное управление» в г. Новочебоксарск.Дата обезличена года МУ «Архитектурно-градостроительное управление» в г. Новочебоксарск отказало в согласовании эскизного проекта со ссылкой на п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда о недопущении в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Заключением ООО «Домостроительный комбинат» от Дата обезличена года и экспертным заключением ОАО «Проектно- сметное бюро» от Дата обезличена года установлено, что
– <...>., договор на выполнение технической инвентаризации с комиссией – <...>. Кроме того, задолженность по квартплате, до передаче квартиры истцу за ответчиком составила с учетом пени <...>. Для погашения данной задолженности ФИО2 произвел оплату, указанной суммы, которую также просит взыскать с ответчика. В судебное заседание ФИО2 явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что вынужден был погасить имеющуюся задолженность по квартплате, поскольку управляющей компанией, не выдавались необходимые ему документы для перепланировки квартиры . В администрацию с вопросом перепланировки он обращался, однако никакого от них ответа не последовало. Ответчик – Администрация г/п <...> Раменского района Московской области явился представитель ФИО3, которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что во исполнение решение Раменского городского суда от <дата> администрацией была предоставлена истцу квартира. До предоставления жилого помещения, администрацией была произведена перепланировка жилого помещения (решение о согласовании переустройства и перепланировки <номер> от <дата>). Перепланировка проведена в соответствии с
