закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Исходя из положений Закона № 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий
кв.м., в целях использования диспетчерской такси «Тритон». Как следует из представленного в материалы дела Постановления Морозовского районного суда от 15.03.2011 гражданка Украины ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Из объяснений ФИО5 и указанного постановления следует, что иностранная гражданка прибыла на территорию Российской Федерации в 2004 году. С 2004 года документы для получения гражданства не оформляла. Решив найти работу в г.Морозовске она обратилась к ФИО1 для устройства на работу в качестве диспетчера такси «Тритон» и проходила обучение в качестве диспетчера такси с 16 декабря 2010 по 31 декабря 2010. Впоследствии с 08.03.2011 ФИО5 возобновила обучение в такси «Тритон». Обучали ее как ФИО1, так и другие диспетчеры. О том, что она является гражданкой Украины ФИО5, ФИО1 не сообщала, трудовой договор заключен не был. Она находилась в помещении диспетчерской
марки Knauf не обнаружен. Со слов участвующего лица профиль марки Knauf отсутствует. Опрошенный 14.03.2018 ФИО1 пояснил, что сферой его деятельности является продажа строительных материалов, в том числе металлического профиля, деятельность осуществляется на строительном рынке «101 км» по адресу <...> с 2015 года; на торговой точке никогда не осуществлялась реализация металлического профиля «Knauf»; на торговой точке реализацию товаров осуществляет он; 14.03.2018 продажу материалов осуществлял Караев Абдувахоб, поскольку он находился в г.Калуге с целью подачи документов для получениягражданства Российской Федерации; в товарном чеке от 15.02.2018 подпись стоит не его (чья ему не известно); указанные данные о продаже профиля кнауф 27*28 считает не соответствующей действительности, поскольку на торговой точке никогда не осуществлялась реализация металлического профиля «Knauf»; откуда у лица предоставивший данный товарный чек он оказался предпринимателю неизвестно. Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК России по г.Обнинску 19.03.2018 вынесено постановление №789 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 признаков
том, что возложение судом на конкурсного управляющего обязанности по совершению действий по направлению запросов в компетентные органы самостоятельно, заведомо не будет иметь никакого результата и не соответствует целям и задачам конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом как предположительные. Помимо обстоятельства того, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений, отсутствуют документы о том, что управляющий принимал какие-либо меры по самостоятельному получению истребуемых документов, судебная коллегия также полагает, что заявителем не обоснована необходимость получения истребуемых сведений для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в настоящем деле о банкротстве. Так, конкурсный управляющий указывает, что получение сведений о наличии у ФИО1 гражданства Турецкой Республики и реквизитов паспорта гражданина иностранного государства необходимо для последующего истребования сведений о наличии у ФИО1 на территории Турецкой Республики активов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что полагает, что без реквизитов иностранного паспорта получение сведений об активах на территории иностранного государства будет затруднительно. Вместе с
МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит изменить постановления от 18 января 2017 года и 24 января 2017 года в части, исключить назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, поскольку родственников в Республике <данные изъяты> не имеет, оформить документы для получения гражданства Российской Федерации не смог, хотя для решения данного вопроса вместе с матерью обращался в различные истанции. При этом пояснил, что не один раз привлекался к уголовной ответственности. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в 2006 году приехала из Республики <данные изъяты> в Российскую Федерацию с тремя детьми, поскольку все родственники живут в России. После оформления соответствующих документов получила гражданство Российской Федерации, при этом ее сын - ФИО1 до настоящего времени не
