представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Налоговым органом на основании решения от 08.10.2015 №РПП-06-20/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 08.10.2015 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов ООО «Арта-Трейд», ООО «Алтайнефтересурс». В связи с получением ответов от налоговых органов по месту налогового учета названных контрагентов (ответы получены 30.10.2015 и 02.11.2015) 03.11.2015 выездная налоговая проверка возобновлена на основании решения о возобновлении ее проведения №РВП -06-20/1. Решения о приостановлении и о возобновлении проведения выездной налоговой проверки вручены лично ФИО1 08.10.2015 и 03.11.2015. На основании решения от 20.11.2015 №РПП-06-20/2 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 21.11.2015 в связи с истребованием документов (информации) у ООО «ЗапСибТорг-Альянс». На основании решения от 25.01.2016 №РВП-06-20/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 25.01.2016 (в связи с
расходы реально понесены Обществом. В силу требований ст.252 НК РФ предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налогоплательщик должен доказать, что осуществление затрат на услуги в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов. В ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные в необходимостью проведения теплотехнических испытаний ВПР-9-1 при эксплуатации на котле ПК-39 ст. № 6 Рефтинской ГРЭС, не исследовались, поскольку налоговый орган на основании письма, полученного от филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» (вход. № 819 от 29.06.2009) за подписью главного инженера ФИО6, в котором указано, что филиалом «Рефтинская ГРЭС» договоры на проведение теплотехническихиспытаний ВПР-9-1 (РВП ) с набивкой нового типа котла ПК-39-IIст. № 6 не заключались ни с организацией ООО «Спецмонтаж»,
приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусматривающее отказ в принятии заявления и документов к рассмотрению, если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания), согласуется с нормами закона, поскольку соотносит оказание государственной услуги только иностранным гражданам и лицам без гражданства, законно находящимся на территории Российской Федерации. Приведенный в заседании Президиума довод адвоката административного истца о том, что ФИО4 на момент обращения в УФМС с просьбой принять документы для получения РВП имел документы, подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. На указанном обстоятельстве свое административное исковое заявление ФИО1 не основывал. В судах нижестоящих инстанций не оспаривал того обстоятельства, что на момент обращения в УФМС не имел документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Нельзя согласиться и с предложенным судебной коллегией толкованием пункта 53 Административного регламента и ее выводом о том, что
Федерации, чем нарушила требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении данного правонарушения признала полностью. Просила не выдворять за пределы Российской Федерации, поскольку она сожительствует с гражданином РФ ФИО1, у них двое совместных детей, они подали заявление в ЗАГС о регистрации брака. Также просила учесть, что она имеет на территории РФ собственное жилье и в настоящее время собирает документы для получения РВП . Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается: первоначальным объяснением ФИО2, паспортом гражданки Республики <данные изъяты>, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 года, составленным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом и иными материалами дела. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской
чем нарушил требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении данного правонарушения признал полностью. Просил не выдворять за пределы Российской Федерации, поскольку он проживает в России со своей супругой ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми. Также в <адрес> проживает его родная сестра ФИО2, гражданка РФ, которая предоставила ему и его семье жилое помещение для проживания. В настоящее время собирает документы для получения РВП , намерен получить гражданство РФ по программе вынужденных переселенцев, учитывая, что он является уроженцем <адрес>. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения также подтверждается: первоначальным объяснением ФИО3, паспортом гражданина <данные изъяты>, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 года, составленным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом и иными материалами дела. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином
