на объект не были зарегистрированы за должником. Фактически объект был выставлен на торги в виде строительных материалов, которые подлежали разбору. При этом, при подписании договора со стороны заявителя был предоставлен технический паспорт, подтверждающий ранее произведенный учет объекта, как объекта капитального строительства, и предложено отразить в тексте договора описание данного здания как объекта недвижимости. Конкурным управляющим указанные торги были отменены после фактического отказа единственного участника подписать договор на условиях управляющего и подготовлены документы для регистрации права собственности на здание диспетчерской как объект капитального строительства для последующей его реализации на торгах. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурный управляющий действительно выставил данный объект на торги не как объект недвижимости, а как некие строительные материалы, составляющие данное здание. В данном случае суд согласился с доводами управляющего относительно того, что им фактически нарушен порядок отчуждения объекта недвижимости, и необходимо привести в соответствие документацию на него и реализовать объект
Управление), оформленного уведомлением от 09.01.2018 г. № 77/002/27/2017-1914 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению Управления, судом первой инстанции не учтено, что Банком не были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на здание в порядке приватизации. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной
году Камчатская областная организация ВДПО переименована в ККО ВДПО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. В соответствии с выданным государственным унитарным предприятием «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» техническим паспортом спорный объект является объектом недвижимого имущества и имеет следующие характеристики: инвентарный номер 3617а, адрес: <...>, значится за ВДПО, назначение: здание Спецремстрой участок противопожарных работ, литер: А, год постройки: 1957, число этажей: 1, общая полезная площадь: 116,5. Поскольку правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на здание , отвечающие требованиям действующего законодательства, не сохранились, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
акт передачи нежилого помещения, письмо из Министерства имущественных отношений) были припрятаны бывшим главным бухгалтером ГУП «Фрунзенский» ФИО11 О том, что здание КБО куплено ФИО1 знают все жители сел. Советское, в том числе и ФИО2, которая приехала с детьми в <адрес> и попросила директора ГУП «Фрунзенский» временно проживать в одной из комнат здания КБО. ФИО2 прописалась в сел. Советское только в 2013 году. ФИО2, заручившись поддержки со стороны районной администрации, стала готовить документы для регистрации права собственности на здание КБО. В последующем, представителем администрации <адрес> в суд представлено распоряжение № Правительства РД от 2007 года о том, что здание КБО, столовой, тир, клуб, принадлежащее ГУП «Фрунзенский» снимается с баланса и передается в собственность администрации <адрес> и актом приема передачи от <дата> здания КБО передано в собственность администрации <адрес> (л.д. 100) Однако, по непонятным причинам или забывчивости ответственных руководителей администрации <адрес>, кроме здания КБО, других объекты не переданы в собственность. К
2012 года г. ФИО1 Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глазычева И.В., при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кемского муниципального района, Кемского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к администрации Кемского муниципального района, Кемского городского поселения о признании права собственности на нежилое здание по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил документы для регистрации права собственности на здание , расположенное по адресу: Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена т.к. имеются противоречия между правоустанавливающими документами и документами, описывающими здание в части наименования и адреса заявленного к регистрации объекта, а также в нарушение п.2 ст.13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию не представлены документы,
