Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-24393/2016 об отказе в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего заключить договор.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление №71» - ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление №71» (далее – АО «МСУ №71, должник).

Решением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустэм Сабитович.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235.

Определением суда от 29.11.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением суда от 15.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась ФИО1 с заявлением (вх.№14311 от 26.02.2020), в котором просила обязать конкурсного управляющего заключить договор по форме, размещенной на площадке торгов 9594-ОАЗФ лот №3.

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила, судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий выставлял на торги спорный объект (здание диспетчерской со смотровой (7м*4м), стены кирпичные, крыша-ж/б перекрытия, смотровая 17м*6м, ж/б опоры и крыша-ж/б перекрытия), имел ввиду спорный объект, как объект недвижимого имущества. Отсутствие в публикации кадастрового номера объекта не влечет за собой изменение классификации объекта, как объекта недвижимого имущества, поскольку в публикации имеется наименование объекта, подробное техническое описание объекта и адрес, что полностью совпадает с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурным управляющим при подготовке положения о проведении торгов и выставлении на торги спорное имущество было поименовано как лот №3: Здание диспетчерской со смотровой (7м*4м), стены кирпичные, крыша-ж/б перекрытия, смотровая 17м*6м, ж/б опоры и крыша-ж/б перекрытия. Челябинская область, г. Озерск, территория АО «МСУ-71».

Организатором торгов ИП ФИО4 13.12.2019 размещено сообщение о проведении повторных торгов в отношении имущества должника - лот № 3 - Здание диспетчерской со смотровой (7м*4м), стены кирпичные, крыша-ж/б перекрытия, смотровая 17м*6м, ж/б опоры и крыша-ж/б перекрытия. Челябинская область, г. Озерск, территория АО «МСУ-71».

Вместе с сообщением размещен проект договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом в проекте договора не поименован непосредственно предмет договора, включая кадастровые номера, а только перечислены варианты объектов недвижимости (квартира, здание, помещение, земельный участок), предполагающие их заполнение непосредственно данными объекта недвижимости.

Описание имущества было осуществлено в публикации о проведении торгов, размещенной на портале ЕФРСБ 25.10.2019. В данном описании отсутствовал кадастровый номер объекта, его адрес, указание на наличие фундамента как прочной связи с земельным участком, указание на земельный участок на котором оно расположено, указание на площадь объекта.

При этом под лотами № 1 и №2 были выставлены на торги именно объекты недвижимого имущества, поименованные как нежилые здания с указанием их адреса, площади и кадастрового номера.

Согласно сообщению от 04.02.2020, торги в отношении лота № 3 признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки единственным участником. В сообщении указано о рекомендации заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов.

Конкурным управляющим в адрес заявителя направлен договор купли-продажи, в котором указан предмет договора, соответствующий описанию объекта, размещенному в сообщении о торгах.

Договор был предоставлен представителю заявителя 06.0.2020, о чем указано в тексте заявления и не оспаривается участвующими лицами.

Договор в редакции конкурсного управляющего не был подписан участником торгов, а 14.02.2020 ФИО1 управляющему был вручен договор, содержащий иное наименование и описание объекта недвижимости, в том числе ссылку на кадастровый номер объекта, расположение его на земельном участке и иные характеристики.

В материалы дела также предоставлен технический паспорт здания по состоянию на март 2000 года. Данный паспорт был получен заявителем жалобы и передан конкурсному управляющему после завершения процедуры торгов.

Согласно техническому паспорту, здание КТП имело площадь 158,1 кв.м. и состояло из двух площадей 122 кв.м. (21.4 на 5,7 метра) и 36,1 кв.м. (7,14 на 5,05 метра). Фундамент свайный из железобетонного ростверка. Материалы стен кирпич, перекрытия железобетонные плиты. Год завершения строительства – 1987.

Также представлен технический план здания, заказанный конкурсным управляющим и подготовленный по состоянию на 29.04.2020. Согласно данному плану, зданию присвоен кадастровый номер 74:41:0101055:301 и он располагается на земельном участке с кадастровым № 74:41:0101055:118. Адрес объекта отражен как <...>, назначение объекта нежилое, наименование КТП, год завершения строительства объекта – 1987, площадь строения 131 кв.м.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что объект с наименованием КТП имеет признаки объекта недвижимости.

Полагая, что имеются основания для понуждения конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи по результатам торгов в судебном порядке, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 указано, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов имуществом должника, что выражено в фактическом отказе заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов. Заявитель просил суд обязать конкурного управляющего заключить соответствующий договор.

Конкурный управляющий в представленном в дело отзыве, а также в пояснениях, данных в судебных заседаниях, возражал относительно удовлетворения требования, указав, что действительно в рамках дела о банкротстве проводились торги в отношении имущества – здания диспетчерской. Однако конкурный управляющий данный объект не выставлял на торги в качестве объекта недвижимости, права на объект не были зарегистрированы за должником. Фактически объект был выставлен на торги в виде строительных материалов, которые подлежали разбору. При этом, при подписании договора со стороны заявителя был предоставлен технический паспорт, подтверждающий ранее произведенный учет объекта, как объекта капитального строительства, и предложено отразить в тексте договора описание данного здания как объекта недвижимости. Конкурным управляющим указанные торги были отменены после фактического отказа единственного участника подписать договор на условиях управляющего и подготовлены документы для регистрации права собственности на здание диспетчерской как объект капитального строительства для последующей его реализации на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурный управляющий действительно выставил данный объект на торги не как объект недвижимости, а как некие строительные материалы, составляющие данное здание. В данном случае суд согласился с доводами управляющего относительно того, что им фактически нарушен порядок отчуждения объекта недвижимости, и необходимо привести в соответствие документацию на него и реализовать объект именно как объект недвижимого имущества.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 3962743 от 15.07.2019 г.).

В инвентаризационную опись основных средств № 1 от 15.07.2019 г. был включен объект - здание диспетчерской со смотровой (7м*4м), стены кирпичные, крыша-ж/б перекрытия, смотровая 17м*6м, ж/б опоры и крыша – ж/б перекрытия (далее - здание диспетчерской). Указанный объект был обнаружен конкурсным управляющим АО «МСУ-71» в натуре при осмотре территории организации – должника АО «МСУ-71» и находится на арендуемом предприятием – банкротом земельном участке. Согласно сведениям публичной кадастровой карты у объекта отсутствует кадастровый номер.

13.12.2019 организатор торгов ИП ФИО4 в ЕФРСБ разместил информацию о проводимых торгах имуществом АО «МСУ-71» (№ публикации 4487463 от 13.12.2019). В состав продаваемого имущества также входил Лот№3: Здание диспетчерской со смотровой (7м*4м), стены кирпичные, крыша-ж/б перекрытия, смотровая 17м*6м, ж/б опоры и крыша-ж/б перекрытия. Челябинская область, г. Озерск, территория АО «МСУ-71».

К указанному объявлению на электронной площадке http://nistp.ru/node/576633 и на сайте ЕФРСБ приложены проекты договоров купли-продажи.

Согласно пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

В силу абзаца второго пункта 16 данной статьи в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

При подаче документов для участия в торгах ФИО1 была подана заявка от 28.01.2020 (№ 9594-ОАЗФ-3-2), в которой сам заявитель однозначно назвал приобретаемое имущество: «Лот №3: Здание диспетчерской со смотровой (7м*4м), стены кирпичные, крыша ж/б перекрытия, смотровая 17м*6м, ж/б опоры и крыша-ж/б перекрытия. Челябинская область, г. Озерск, территория АО «МСУ-71"».

31.01.2020 организатор торгов принял решение о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества, в связи с тем, что к торгам допущен единственный участник ФИО1

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 (в нарушение сроков, предусмотренных абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве) ФИО1 предоставила свой вариант договора, где указала иное наименование объекта, отличное от наименования, указанного конкурсным управляющим и в материалах инвентаризации, и в конкурсной документации при объявлении торгов, и в заявке на участие в торгах, поданной самой ФИО1

Поскольку договор в редакции, размещенной при проведении торгов не подписан участником торгов в установленный срок, а с нарушением установленного срока представлена иная редакция договора, не соответствующая размещенной в открытом доступе (фактически указывающая на продажу иного объекта, отличного от выставленного торги), суд первой инстанции верно посчитал, что ФИО1 уклонилась от заключения договора.

С учетом уклонения ФИО1 от заключения договора, 18.02.2020 конкурсный управляющий принял решение об отмене торгов Лотом №3, о чем уведомил организатора торгов, с целью проведения дополнительных мероприятий по регистрации прав собственности на указанный в Лоте №3 объект, как объект недвижимого имущества.

Целью реализации имущества должника в процедуре банкротства является, в первую очередь, соразмерное удовлетворение требований конкурных кредиторов.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, ФИО1 победителем торгов не признана, а заключение договора купли-продажи по смыслу абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве является правом ФИО1, которым последняя не воспользовалась, суд первой инстанции верно счел, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, доводы о нарушении прав ФИО1 отказом управляющего в заключении договора подлежат отклонению, поскольку такой отказ обусловлен поведением самого заявителя.

В тоже время апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что прекращение проведения торгов конкурсным управляющим не нарушает права заявителя жалобы ФИО1, поскольку, как было отражено сторонами в судебном заседании в первой инстанции, внесенный ФИО1 для участия в торгах задаток полностью возвращен управляющим.

Заявитель намеревался приобрести данный объект именно как объект недвижимости, в том время как приобретение объекта по иной процедуре, сделает маловероятной возможность регистрации переходят права собственности на него в ЕГРП, что верно отмечено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заявитель не утратил возможность участия в торгах по приобретению указанного объекта именно как объекта недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы об уклонении арбитражного управляющего от заключения договора, изложенные в заявлении ФИО1, ничем не обоснованы (проект договора купли-продажи Лота №3, был вручен заявителю в срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.). ФИО1 не направила подписанный проект договора, полученный 06.02.2020 арбитражному управляющему в сроки, статьей 110 Закона о банкротстве, что может считаться отказом или уклонением победителя торгов от подписания данного договора, а также свидетельствует о незаключенности договора.

Не принимаются ссылки на отсутствие в публикации кадастрового номера объекта, что, по мнению заявителя, не влечет за собой изменение классификации объекта, как объекта недвижимого имущества, поскольку в публикации имеется наименование объекта, подробное техническое описание объекта и адрес, что полностью совпадает с требованиями статьи 554 ГК РФ. Отсутствие таких сведений и отсутствие зарегистрированного права собственности должника на спорный объект, как объект недвижимости, могло снизить спрос на приобретение данного имущества. При этом, оформление соответствующих прав должника, чем в настоящее время занят управляющий, может увеличить спрос на торгах и соответственно позволить получить максимальную выручку от реализации спорного объекта, что соотносится с целями процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-24393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев