сделки общества по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в период с 10.02.2012 по 30.01.2013 в общей сумме 12 496 652рублей 58 копеек и в пользу ФИО1 в период с 10.02.2012 по 12.07.2013 в общей сумме 25 064 560 рублей признаны недействительными. Оспариваемым решением инспекции обществу отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ, а также обществу сообщено, что рассмотреть вопрос о возврате НДФЛ возможно только после представления обществом документов, подтверждающих возврат ФИО1 и ФИО1 денежных средств обществу и представления корректирующих справок по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013г. на Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по состоянию на 17.02.2020 обществом не представлены в инспекцию доказательства фактического возврата ФИО1 и ФИО1 обществу денежных средств в размере 37 561 212 рублей 58 копеек по сделке, признанной недействительной, последствия недействительности сделки не применены, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том,
взаимных расчетов. В ходе проверки установлено, что сумма дохода в размере 500 000 руб., поступившая от ООО «Русстройторг» на расчетный счет ИП ФИО1 платежным поручением от 10.04.2015 № 53, не отражена в книге учета доходов за 2015г., первичные документы по данной сумме налогоплательщиком не представлены. Факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Русстройторг» документально не подтвержден по следующим основаниям. Документы, представленные ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Русстройторг» свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Русстройторг» и ИП ФИО1 отсутствует разумная деловая цель. Денежные средства поступают на расчетный счет ИП ФИО1 не за работы (услуги) или проданные товары, а являются его доходом и подлежат включению в базу по НДФЛ . Сделки между хозяйствующими субъектами не исполняются, документы оформляются формально. Так, 24.02.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Русстройторг» заключен договор № 32 на комплексное обслуживание автотранспортных средств - автомобиля Volkswagen Passat CC гос. Номер <***>, стоимость работ по
доход от сдачи имущества в аренду, однако документы, подтверждающие данный факт предоставлены не были. Таким образом, имеются признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга со стороны заемщика. 5. С заемщиком ФИО63 заключен кредитный договор: - <***> от 01.03.2013 на сумму 8 600 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору 01.03.2014. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов, составил 117 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО13, с одобрения кредитного комитета в составе: ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО60, ФИО57, ФИО59, а также совета директоров в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО7 В, Н., ФИО3, ФИО2 Кредит погашен 18.08.2014. Кредит был выдан без обеспечения. Кредитное досье заемщика содержит два экземпляра кредитного договора <***>. ФИО52., являлся директором ООО «Неон», ООО «СтройЕвро», ООО «Амулет», задолженность которых признается технической. Ежемесячный платеж заемщика включающий сумму процентов составил 117 тыс.руб.; сумма основного долга подлежит возврату единовременно 01.03.2014. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 25.02.2013, имеющейся в материалах кредитного досье,
в налогооблагаемую базу по НДФЛ. 28.05.03 по платежному поручению № 10 получена сумма возврата платежа за древесину на расчетный счет в Усть-Лабинском ОСБ 1815/047 в сумме 41 400 руб., в том числе НДС 6 900 руб. от ООО «Лимен» (том 3 л.д. 137). Согласно представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям с ООО «Лимен» в 2002году у данного предприятия возникла задолженность по поставке пиломатериалов. В связи с чем ООО «Лимен» производило возврат ранее уплаченных предпринимателем в качестве предоплаты сумм, по которым не был поставлен товар. При таких обстоятельствах по выше изложенным основаниям налоговым органом не правомерно определено занижение выручки по НДФЛ на -41 400руб. Вывод суда первой инстанции об обоснованности включения данной суммы в налогооблагаемую базу по НДФЛ не основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных документальными доказательствами. 10.07.03 по платежному поручению № 009 от 08.07.03. по счету №07/006 от 12.07.03 получено на расчетный счет в Кропоткинском филиале Краснодарского ОАО АКБ
отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий. Обществом не представлены документы (доказательства) подтверждающие выплаченные и удержанные в соответствующих периодах доходы, суммы примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников, подтверждающие излишнюю уплату налога. Доводы общества о пропуске сроков проведения проверок налоговых деклараций за 2017-2018 по НДФЛ, не составлении инспекцией актов проверки, как верно отмечает суд, в данном случае не свидетельствуют о незаконности решения инспекции и наличию обязанности возврата сумм НДФЛ по заявлению общества. У общества согласно представленным в материалы дела документам, имеется также отраженная в указанной справке о состоянии расчетов недоимка по НДФЛ по иным КБК и ОКТМО, в реестр кредиторов по делу о банкротстве общества судом включены требование налогового органа об уплате налогов,
вынесено Решение об отказе в осуществлении возврата налога от ДД.ММ.ГГГГ №, с формулировкой «так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога», и предложено обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. Пропуск срока на возврат налога произошел не по его вине, а по вине должностных лиц налогового органа, которые нарушили срок проверки его декларации и воспрепятствовали у своевременному обращению за возвратом налога за <данные изъяты>. Все документы для возврата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. - декларация, подтверждающие покупку квартиры документы, заявление о предоставлении вычета, заявление о возврате НДФЛ - были предоставлены им своевременно, и отказ налогового органа в возврате налога по причине пропуска 3-х летнего срока не обоснован и неправомерен. Решение об отказе в осуществлении возврата налога было получено им ДД.ММ.ГГГГ, тогда он и узнал о нарушении своего права на возврат налога. Просил восстановить ему срок для подачи настоящего искового заявления. Обязать МИФНС России
лицо произвело соответствующие расходы, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. Истец, его представитель в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своей позиции, что при подаче истцом 17.08.2022 заявления в АО «Завод керамических изделий» об уменьшении облагаемого НДФЛ на расходы по ценным бумагам, были представлены документы, подтверждающие расходы истца. Кроме того, судом установлено, что 22.08.2022 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления документов для возвратаНДФЛ (л.д.80-81).Суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик (ФИО1) не представила налоговому агенту (АО «Завод керамических изделий») в течение налогового периода документы, подтверждающие право на получение стандартных налоговых вычетов, таким образом, сумму 362 694 рубля нельзя признать излишне удержанным НДФЛ. АО «Завод керамических изделий», как налоговый агент, рассчитал НДФЛ и представил отчетность за налоговый период в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения дохода
