входящей и исходящей почты, осуществление администрирования работы в программе 1С: предприятие, формирование внешних отчетов для управленческого отчета организации, выгрузка и конфигурирование в программе 1С, проверка на вирусы, консультирование программ и оборудования) таких как электронная переписка, бизнес план, распечатки телефонных переговоров, доказательства перспектив развития ООО «ЛипецкИнвест» в марте 2016 года (планы, прогнозы и пр.), проведение правовых консультаций, заключения по договорам, протоколы разногласий, протоколы о согласовании разногласий, мониторинг текущих судебных дел, докладных записок, заключений, иных документов, финансовых консультаций , составленного бюджета, документов о согласовании платежей, доказательств оправки по почте документов ООО «ЛипецкИнвест» сотрудниками заявителя и наоборот, в том числе журнал регистрации документов ООО «ЛипецкИнвест», регистрации входящей и исходящей почты, сформированных «внешних отчетов» не представлено (ст. 65 АПК РФ). В случае реального оказания услуг и у заявителя, и у должника должны были остаться документы, возникшие вследствие оказания услуг (правовые заключения и письма в электронной почте, «ежедневные отчеты о движении денежных средств», документы
РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Суд считает, что судебные акты по вышеназванным делам не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, так предметом рассматриваемых требований является решение государственного органа об отказе в гос. регистрации сведений, вносимых в учредительные документы и связанных с протоколом № 1 от 08.10.07 г. общего собрания участников ООО «Финансовые и правовые консультации ». Кроме того, обозначенные третьим лицом обстоятельства, которые подлежат выяснению в рамках обозначенных выше арбитражных дел, могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям. Из материалов дела следует, что 14.04.2008 ООО «Уральская правовая компания» обратилось в
50 000 руб. сумма гонорара выплачивается доверенному лицу путем наличного внесения денежных средств, либо иным разрешенным законодательством РФ способом. Согласно акту выполненных работ на оказание юридических услуг от 01.02.2020 от 26.05.2021, ФИО3 были оказаны следующие услуги: 22.02.2020 подготовка отзыва и пакета документов на жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за имуществом должника, непринятии в разумные сроки действий по отказу от исполнения (расторжения) договоров аренды и субаренды и выселении арендаторов и субарендаторов и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче залогового имущества на торги; неверному отражению сведений о ходе процедуры в отчете о своей деятельности и консультация ; 23.03.2020 подготовка отзыва и пакета документов на жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» (дополнения), консультация; 06.04.2020 подготовка отзыва пакета документов на жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» (дополнения), консультация; 20.04.2020 подготовка сопроводительного письма и пакета документов в суд, консультация; 14.10.2020 подготовка отзыва
знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 470597, зарегистрированного 12.09.2012 с приоритетом от 02.08.2011 по заявке № 2011724748 в отношении услуг: 35-го класса МКТУ «анализ себестоимости; аудит; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и 36-го класса МКТУ «информация финансовая; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; экспертиза налоговая». После направления правообладателю предложения заинтересованного лица и получения ответа об отказе в его удовлетворении компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на его неиспользование
передал. В такой ситуации целесообразность выполнения анализа финансового состояния отсутствовала, кроме того, представленный в дело анализ финансового состояния не содержит ссылки на договор от 01.10.2018 №Ю 01-10/18, также отсутствуют доказательства принятия указанного документа, ознакомления с ним руководителя должника. Письменная консультация №3 от 21.09.2020 (л.д.101-103) также составлена в отсутствие необходимой информации и документов, не содержит ссылки на договор от 01.10.2018 №Ю 01-10/18, доказательства передачи данного документа заказчику в материалах дела отсутствуют. Экономическая целесообразность оказания услуги исполнительному органу должника по проведению анализа финансового состояния должника и письменной консультации по основным моментам подготовки юридического лица к процедуре банкротства, при уклонении руководителя должника от предоставления необходимых для анализа и консультации документов и сведений, отсутствует. Представленные в материалы обособленного спора документы, проанализированные апелляционным судом, не могут служить надлежащими доказательствами оказания ответчиком юридических услуг в отсутствие иных документов, подтверждающих их реальность и экономическую целесообразность. Апелляционный суд также соглашается с доводом апеллянта о том, что на дату
денежные средства истцу не возвращены. 19.11.2019 года ФИО1 в адрес ответчика путем почтового отправления вновь направлена претензия о возврате денежных средств, которая по состоянию на 03.12.2019 года ответчиком не получена. 20.11.2019 года ответчиком в адрес истца отправлен ответ на заявление от 08.11.2019 года, в котором ответчик указал, что ФИО1 в рамках договора № от 24.06.2019 года оказан комплекс услуг, в который вошли: неоднократная юридическая консультация; сбор документов для составления заявления; анализ финансового положения и активов; составление папки с документами по делу; круглосуточное осуществление консультаций по телефону и электронной почте; консультации при личных встречах в рабочее время; производились ксерокопии документов; подготовлены запросы в ГИБДД, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГУ МВД России по Самарской области, банки и микрофинансовые организации. По мнению ответчика, стоимость данных услуг полностью равнялась внесенной ФИО1 сумме денежных средств в размере 51 000 рублей, в связи с чем ООО «Юридическая Компания «Гарант» принятые на себя обязательства в рамках данного
