сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направление на медицинское освидетельствование, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения, в частности – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Кроме того, согласно результатам исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД были законными. Доводы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования ему не были представлены соответствующие документы на «Алкотектор PRO-100 combi», являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Доводы о том, что показания прибора приведены без учета погрешности, поэтому не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Пределы допускаемой абсолютной погрешности Алкотектора PRO-100 составляет 0,048 мг/л. С учетом пределов погрешности у ФИО1 имелось не менее 0,585 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данное значение превышает минимальный предел концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенный в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ. Поэтому на основании
ней основаниям. Дополнительно пояснил суду, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как использовался алкотектор, не рекомендованный к использованию. В связи с этим требования сотрудника ГИБДД были незаконными и ФИО2 имел право их не исполнять. Также ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил в судебном заседании ФИО7, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, так как не были предъявлены документы на алкотектор . Наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения понятые также не подтвердили. Суд первой инстанции неправомерно отклонил пояснения свидетеля ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования
поверки, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С результатами освидетельствования Ж не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ Валуйская ЦРБ у Ж было установлено состояние опьянения, и в отношении Ж был составлен протокол об административном правонарушении. Довод Ж о том, что на месте составления протокола об административном правонарушении ему и понятым не предоставили документы на алкотектор и чек с результатами освидетельствования, необоснован и опровергаются материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель информации технического средства измерения содержат подписи понятых. При этом Ж отказался от подписи данных документов, также как и всех других процессуальных документов, оформляемых сотрудниками ГИБДД. Допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении процессуальных документов были установлены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Материалы дела в отношении Ж были возвращены начальнику ОГИБДД
