интересов истца в УФАС руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей разумным и обоснованным. Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 20 860 руб. В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании, в материалы дела представлены проездные документы авиабилеты, посадочные талоны, проездные документы на такси на общую сумму 20 860 руб. Участие представителя истца в заседании УФАС материалами дела подтверждается (решение от 06.02.2020). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов
и 4 звезды в высокой стоимостью проживания, между тем, в г. Москве в районе расположения Арбитражного суда города Москвы имеется целый ряд гостиниц с более низкой оплатой и комфортным уровнем проживания; часть расходов, в том числе на проезд на такси и платную парковку в аэропорту Кольцово (г. Екатеринбург) не могут быть отнесены на Банк, поскольку представители ПАО КБ «УБРиР» имели возможность добраться до аэропорта Кольцово на общественном транспорте; в ряде случаев приложены транспортные документы на такси в ночное время, а также на такси комфорт класса. При этом полеты/поездки в ночное время вызваны, по мнению Банка, неправильным планированием периода командировок при наличии достаточного времени, предоставленного судом при отложении судебных заседаний по настоящему делу и достаточного количества авиарейсов между г. Москва и г. Екатеринбург, позволяющих не осуществлять ночные перелеты и связанные с этим поездки на такси (информация о рейсах общеизвестна и размещена в открытых источниках в сети Интернет). Рассматривая заявление о
представленных заявителем документов в обоснование заявленных судебных расходов( транспортные и проживание) взыскивает заявленные транспортные расходы за авиаперелет Валькевича М.П. в размере 9 990 руб. (маршрутная квитанция, посадочные талоны на его имя 19.01.2020 – 20.01.2020 Москва –Ставрополь, Ставрополь-Москва) В остальной части заявленных расходов отказывает в их удовлетворении, поскольку документально не обоснованы и не подтверждены, обезличены при отсутствии в представленных транспортных документах фамилии ФИО3, доказательства оплаты расходов по авиаперелету( 17.02.20- 18.02.20), кассовых чеков иных платежных документов на такси , проживание в указанных отелях. Суд считает, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении остальной части указанных судебных издержек. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л :
соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст.12.5 ч.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2117250 от 12 июля 2012 года, находясь по адресу: 721 километр трассы Хабаровск-Владивосток, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового автомобиля. Согласно объяснению ФИО1 в указанном протоколе он не успел оформить документы на такси . Управление легковым такси 12 июля 2012 года с наличием опознавательного фонаря легкового автомобиля и при отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Из протокола изъятия вещей и документов 005 ПИ №0003505 от 12 июля 2012 года следует, что у ФИО1 изъят опознавательный знак такси. При этом, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 или понятых по факту неправильного оформления протокола
об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, ст. 392 ТК РФ четко установлены основания, с наступлением которых связано начало течения срока обращения в суд. Стороны на момент рассмотрения дела состоят в трудовых отношениях, что ими не оспаривается. Из представленного в материалах дела уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года адресованного ФИО6 подписанного директором МУП «Хотой» установлено, что представленный проездные документы (на такси ) подтверждающие проезд в отпуск и обратно, не могут быть приняты к оплате в соответствии с п. 4.1 Коллективного договора. Разъяснено, что в соответствии с п. 4.1.14 коллективного договора она имеет право получить компенсацию за проезд в отпуск и обратно в случае представления любого официального документа подтверждающего пребывание в отпуске за пределами Оймяконского района. Согласно отметки на исковом заявлении, ФИО6 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, суд не находит что срок
