ценные бумаги. По мнению арбитражного суда округа, у инспекции также отсутствовала обязанность по учету убытка прошлых налоговых периодов, накопленного обществом, при определении суммы недоимки по налогу за 2012 год, поскольку на требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих размер сформированного убытка, общество представило только регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости, не представив при этом первичные документы. Сославшись на положения пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции заключил, что, не представив необходимые документы по требованию налогового органа , общество не подтвердило свое право на учет убытков, в связи с чем у инспекции не было оснований и обязанности корректировать доначисления по результатам выездной налоговой проверки. Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом кассационной инстанций, общество приводит следующие доводы. Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ценной бумагой, к числу которых отнесен вексель, является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права,
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое постановление вынесено инспекцией при проведении выездной проверки налогоплательщика. Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужило непредставление налогоплательщиком первичных учетных документов по требованию налогового органа . Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у инспекции достаточных оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены обществом. Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым
с 10.07.2014 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта непредставлением обществом в течение более двух месяцев документов по требованиям налогового органа , определения налоговых обязательств общества и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с требования налогового законодательства. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое постановление вынесено инспекцией при проведении выездной проверки налогоплательщика. Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужило непредставление обществом первичных учетных документов по требованию налогового органа . Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, установив фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии у инспекции достаточных оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены обществом. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 21, 31, 82, 89, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,
обстоятельства государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): - ООО «ТД «ПромСтройКомплект» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.10.2010 в г. Новокузнецке, реорганизовано в форме слияния 22.06.2012, правопреемник ООО «Еврокомплект»; адрес регистрации <...>; учредителем и руководителем указана ФИО6; основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов; численность - 1 человек, сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; документы по требованию налогового органа не представлены; - ООО «Энергетика» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.07.2008 в г. Новокузнецке, реорганизовано в форме слияния 16.08.2012, правопреемник ООО «Строительный холдинг»; учредителем и руководителем в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ указан ФИО8, который значится учредителем и руководителем также иных организаций; адрес регистрации <...>; основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются; сведений об имуществе, транспортных средствах нет; документы по
в книге покупок заявителя во 2 и 3 кварталах 2014 года, карточка счета 60 за 2014 год. Сумма сделки с указанным контрагентом составила 13 666 528,72 руб., в том числе НДС 2 084 724,72 руб. В ходе ВНП установлено, что ООО «ПрофиКом» зарегистрировано 04.05.2012, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами металлами и химическими веществами. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Документы по требованию налогового органа в рамках ст. 93. Ст. 93.1 НК РФ ООО «ПрофиКом» не представлены. Среднесписочная численность работников организации за 2012 год – 1 человек, за 2013 – отчетность не представлена, за 2014 год – 0 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности указанного контрагента отсутствуют. В налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2014 года сумма НДС с реализации составляет 274 625 руб. и 177 661 руб., соответственно, то есть
о том, что ООО ТД «Кареллеспром» при отсутствии специализированных трудовых и материальных ресурсов не могло выполнить объемы заявленных работ по заготовке, вытрелевке, погрузке-разгрузке. сортировке и перевозке древесины, проведение лесохозяйственных работ (заключение от 07.08.2019 № 003072); Отсутствие необходимости привлечения в качестве перевозчика ООО ТД «Кареллеспром», поскольку руководителя ООО «Онега-Вуд» ФИО12 с ООО «Шведлес» и ООО «Селте» связывали давние деловые отношения; При этом ООО ТД «Кареллеспром» не подтвердило оказание транспортных услуг для ООО «Онега-Вуд», документы по требованию налогового органа не представило. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Селте» заключен с ООО ТД «Кареллеспром» договор от 14.09.2015 № 27, при этом перевозки осуществлены согласно транспортным документам 09.09.2015, 10.09.2015 и 11.09.2015; Также Инспекцией установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» между ООО «Онега-Вуд» и ООО ТД «Кареллеспром» расчеты производились в форме взаимозачетов (доля проведенных взаимозачетов от общей суммы
следующих документов: - список сотрудников работающих на «Брикетка Бетоноформовочное оборудование в комплекте с бетоносмесительным узлом RHP 400 BP 30» в период с июля 2018 г. по 31.12.2018; - журнал проведения профилактик за период с июля 2018 г. по 04.12.2020; - договоры №37/13-У от 30.06.2013, №52/13-У от 30.09.2013, №54/13-У от 27.12.2013, №55/14-У от 31.03.2014, №56/14-У от 01.07.2014, №57/14-У от 01.10.2014. ООО «Евроизол» в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, не представило документы по требованию налогового органа от 17.03.2021 № 2093. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2021 № 4368 и вынесено решение № 682 от 11.06.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ООО «Евроизол» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа
правонарушениях. Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности У.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У У.С.В. имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению документов и иных сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы жалобы заявителя о том, что предоставить документы по требованию налогового органа не мог, поскольку на тот момент <.......> не существовала, трудовые отношения были прекращены, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ <.......>» по состоянию на 19 июля 2018 года являлась действующей организацией (л.д.9-10). Данные сведения кем-либо не оспорены, недействительными не признаны. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2018 года (л.д.28-31), которым трудовые отношения между У.С.В. и <.......> прекращены с 26 февраля 2018 года,
правонарушениях. Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности У.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У У.С.В. имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению документов и иных сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы жалобы заявителя о том, что предоставить документы по требованию налогового органа не мог, поскольку на тот момент <.......> не существовала, трудовые отношения были прекращены, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ <.......> по состоянию на 16 июля 2018 года являлась действующей организацией (л.д.8-9). Данные сведения кем-либо не оспорены, недействительными не признаны. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2018 года (л.д.27-30), которым трудовые отношения между У.С.В. и <.......> прекращены с 26 февраля 2018 года,
года контрагентом ООО «Мосманипулятор» ИНН №, ООО «Ягрус» ИНН №. Кроме того, установлена неуплата или неполная уплата налога на прибыль организаций за период 4 квартал 2020 года, в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы, не уплачен НДС за период 4 квартал 2020 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Помимо этого, не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, не представлены документы по требованию налогового органа . У анализируемого хозяйствующего субъекта наблюдалось систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранит» за 01.01.2021-30.04.2021 установлено перечисление денежных средств в сумме более 2 872 тысячи рублей в адрес индивидуальных предпринимателей напрямую, а также через организации, обладающие признаками
за 1 кв. 2020 года контрагентом ООО «Стройкомплект» ИНН №. Кроме того, установлена неуплата или неполная уплата налога на прибыль организаций за период 1 квартал 2020 года, в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы, не уплачен НДС за период 1 квартал 2020 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Помимо этого, не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, не представлены документы по требованию налогового органа . У анализируемого хозяйствующего субъекта наблюдалось систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. По юридическому адресу ООО «Донстрой» внесена недостоверность сведений от 29.10.2019, 02.09.2020 ООО «Донстрой» снято с налогового учета. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Донстрой» за 2020 год обороты по приходу составили 0 рублей, по расходу – 0
представлена налоговая декларация по НДС г.Самары за 2 квартал 2019 года. Была установлена неуплата или неполная уплата налога на прибыль организаций за период 2 квартал 2019 года, в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы, не уплачен НДС за период 2 квартал 2019 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Помимо этого, не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, не представлены документы по требованию налогового органа . У анализируемого хозяйствующего субъекта наблюдалось систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. У ООО «Техно Мир» отсутствуют открытые и закрытые расчетные счета, являясь «транзитной» организацией, полученные денежные средства оно не направляло на какие-либо хозяйственные цели, указанные действия осуществлялись исключительно на уклонение от налогообложения. То есть данные налоговой декларации
