охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом порядка ценообразования в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования, а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих доходы и расходы в связи с осуществлением перевозок по муниципальным маршрутам, указанных в пункте 1.1 договора, и доказательств наличия убытков в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств, позволяющих сделать вывод, что выплаченная администрацией сумма компенсации по указанному договору не покрыла убыток предпринимателя при выполнении перевозок в период март-декабрь 2014 года,
законодательства, приказа МНС России от 08.10.99 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок». Из текста решения налоговой инспекции видно, какой период деятельности предпринимателя подлежит проверке и усматривается, что проверяться будут все виды налогов, подлежащие уплате в бюджет. Суд не указал, каким образом решение о проведении проверки нарушает права предпринимателя. Показания счетчиков игровых автоматов нужны были не для проверки уплаты налога на игорный бизнес, а для определения налоговой базы по НДФЛ (предприниматель не представил документы, подтверждающие доходы ). Кроме того, суд не учел, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена, он привлечен к налоговой ответственности, действия предпринимателя не соответствуют критериям добросовестности в сфере налоговых правоотношений. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить как необоснованную. В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат
решения налоговым органом не устанавливались и не учитывались обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, в связи с чем на основании ходатайства предпринимателя признал указанные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенных штрафов в четыре раза. Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по приему стеклотары, в 2003-2004 годах учет доходов и расходов не вел, первичные документы по приему стеклотары не оформлял, первичные документы, подтверждающие доходы при ведении деятельности, а также подтверждающие расходы не сохранял. Поскольку предприниматель во время проверки не смог представить документы, подтверждающие доходы и расходы, для определения налоговой базы по проверяемым налогам, налоговой инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применены данные о налогоплательщике – предпринимателе ФИО2, который признан инспекцией аналогичным налогоплательщиком, и сведения о доходе которого, использованы при определении налогооблагаемой базы предпринимателя ФИО1 На основании подпункта 7 пункта 1
хлеба, - для определения доли дохода от реализации муки необходимо сумму расходов на производство зерна и на производство муки разделить на сумму расходов на производство продукции из произведенного сельскохозяйственного сырья, - расчет по расходу муки был представлен предпринимателем в налоговый орган с разногласиями, согласно которому было посчитано количество булок хлеба, расход муки на одну булку хлеба, израсходованное количество муки, цена муки установлена в 7 рублей за 1 кг., - налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя, документы, подтверждающие расходы на производство зерна, на заработную плату пекарей, продукты на производство хлеба представлены не были, калькуляция на производство того или иного вида хлебобулочных изделий в налоговый орган не представлена, поэтому стоимость зерна в производстве муки и соответственно в производстве хлеба определялась на основании представленного предпринимателем расчета, - при проведении проверки было установлено, что выручка от реализации муки в проверяемом периоде отсутствовала, предприниматель муку не производил, отдавал пшеницу на
что представленная ФИО1 в дело трудовая книжка не содержит записи о работе ФИО1 в ООО «Карусель», равно как имеющиеся в деле сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 обусловлено тем, что ФИО1 не была официально трудоустроена в ООО «Карусель». В то же время при заключении кредитного договора <***> от 25.08.2012 сотрудник ООО «Русфинанс Банк» не просил ФИО1 предоставить заверенные работодателем справку с места работы или справку о доходах физического лица, иные документы, подтверждающие доходы ФИО1, то есть сотрудник ООО «Русфинанс Банк» посчитал предоставленные ФИО1 сведения и документы достаточными для проведения оценки кредитного риска. Полученные по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства были израсходованы бывшим супругом ФИО1 на ноутбук и сопутствующую оргтехнику, которые остались у него во владении после расторжения брака. В конце сентября 2012 года ФИО1 пришлось уволиться из ООО «Карусель» по причине оказания на нее психологического и физического давления со стороны бывшего супруга, после
Федерации 10 ноября 2010 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Ивановской ФИО8, заинтересованные лица: Администрация , Щамрай ФИО10 ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО11 об обязании Администрации устранить нарушения требований закона и принять решение при рассмотрении ее заявления о признании ее семьи в составе: ФИО1 и сына ФИО5 малоимущей, освободив от обязанности представлять документы, подтверждающие доходы других граждан, не являющихся членами ее семьи, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратилась в суд с названной жалобой, в обоснование заявленных требований указав, что в июле 2010 г. она с сыном ФИО5 обратилась в администрацию с пакетом документов для признания их малоимущими для постановки на учет для получения жилого помещения по социальному найму. При изучении пакета документов сотрудником администрации было выражено требование о предоставлении ими документов, подтверждающих доходы
разбирательство дела в ее отсутствие. (л.д. 3 на обороте). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца ФИО1 В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 изменил исковые требования ФИО1, указав, что своим решением от 8.10.2010 г. ответчик отказал заявителю ФИО1 в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на п.п. 14 и 33 Правил и мотивируя это тем, что ФИО1 не представила документы, подтверждающие доходы ее мужа ФИО2 В соответствии с п. 42 Правил уполномоченный орган принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, рассчитывает размер субсидии и направляет (вручает) соответствующее решение заявителю в течение 10 рабочих дней с даты получения всех документов, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящих Правил. Таким образом, до получения всех документов, предусмотренных п.п. 8 и 9 Правил уполномоченный орган никакого решения не принимает, поэтому при наличии принятого ответчиком решения от
