Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции установили, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара (асфальтобетона), равно как и обосновывающие возможность его транспортировки из Санкт-Петербурга в Симферополь по сделке с ООО «Регионстрой», учитывая характеристики товара. Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При этом предоставление покупателю документов, подтверждающих величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащих их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, в контракте и дополнительных соглашениях к нему контрагенты не предусмотрели, а сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. В данном случае в представленном обществом в материалы дела письме компании-продавца «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COMPANY B.V.» от 14.06.2019 указано, что организация доставки грузов по контракту осуществляется несколькими экспедиторскими компаниями на основании договоров компании-продавца с экспедиторами, стоимость транспортных услуг, указанная в письме компании - продавца от 18.07.2018 взята из таких договоров с экспедиторами. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не исключено, что в величину вычетов, заявленных в графе 22 раздела «В» ДТС-1 по спорным ДТ, помимо расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров декларантом в нарушение условий,
обязанность по оплате поставленного товара. Также в материалы дела истец представил счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости, общая стоимость которой (доставки оборудования) составила 37 433,93 долларов США; копии подтверждающих документов понесенные расходы на доставку оборудования; счета за отгрузку каждой партии оборудования и счета от таможенного брокера ООО «Транзит» за организацию транспортно- экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций); инвойсы завода-изготовителя «FG Wilson»; копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада поставщика; документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом. Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара , суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 170 049,39 долларов США. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к
товара). При этом ООО «Дельта» не располагает собственными транспортными средствами. Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО «Дельта», открытому в филиале ПАО Банк «ФК Открытие», организация не несла транспортных расходов по доставке груза, денежные средства за транспортные услуги не перечислялись в адрес организаций и физических лиц. Следовательно, ООО «Дельта» не могло осуществлять доставку товара в адрес покупателей ни собственными силами, ни силами привлеченных сторонних организаций, физических лиц. Кроме того, у общества отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Дельта». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие что товар (бумага) доставлялся ООО «Дельта» в адрес общества (покупатель), представлены не были. В товарных накладных, представленных обществом от ООО «Дельта» за 2012 год, отсутствует транспортный раздел, в графе «груз принял» отсутствуют реквизиты (номера и даты доверенностей, ФИО принявшего груз). Из протокола допроса ФИО3 следует, что товар (бумага) доставлялся в адрес общества напрямую от поставщиков, однако в товарных накладных в графе «грузоотправитель» стоит ООО «Дельта» (300041, Красноармейский
давления для модулирующего регулятора, 2 шт.; - антивибрационная вставка DN65, 2 шт. Факт поставки истцом (продавцом) товара подтвержден первичными документами - актом приемки-передачи оборудования от 03.04.2017 (т.1, л.д. 70), в котором имеется подпись директора Охилькова Л. М. и печать ООО «РегионТеплоГаз». В акте указано, что при приемке оборудования установлено, что перечень передаваемого оборудования соответствует договору 2016-12-07 № 067 от 07.12.2016, оборудование передано комплектно, дефектов при наружном осмотре не выявлено. В деле также имеются документы, подтверждающие доставку товара надлежащим образом - акт выполненных работ № 6 от 03.04.2017, акт № 25 от 22.03.2017, платежное поручение № 161 от 21.03.2017 об оплате транспортных услуг (т. 1, л.д.64-67). Условиями контракта предусмотрена оплата поставленного оборудования частями, в том числе, ответчик обязан оплатить продавцу 44 818 евро в течение 10 банковских дней после отгрузки парогенераторов GFH 5000 со склада поставщика. Как установлено судом и подтверждается представленной перепиской сторон, истец письмами сообщал ответчику о необходимости оплаты
10 «Материалы». Оприходование труб осуществлялось по товарным накладным от 01.06.2017 и 05.06.2017, то есть раньше договора заключенного с заказчиком ООО «Волга-Автодор» (30.10.2017) (Том №4, л.д. 165). Списание труб в количестве 6.8 т., приобретенных у ООО «Вираж» произведено 30.09.2017, то есть до начала работ (30.10.2017), а также в количестве 75.96 т. списаны 31.12.2017, то есть после окончания работ и сдачи Заказчику ООО «Волга-Автодор» (13.11.2017) (Том 10, л.д. 52). ООО «ТехМет» не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Вираж», а также сертификаты на товар (Том №10, л.д. 129). ООО «Вираж» зарегистрировано 14.04.2017. Основной вид деятельности ООО «Вираж»: «деятельность автомобильного грузового транспорта»; ООО «Вираж» заявлено 4 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность отсутствует; 26.07.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (Том №10, л.д.53). В протоколах допроса № 23 от 22.01.2020 (Том №6, л.д.37), № 91 от 19.02.2020 (Том №7, л.д.55) руководитель ООО «ТехМет» ФИО2 пояснил,
ФИО1 ни ООО "Ф", ни ООО "М" не подтвержден. Доказательства использования в предпринимательской деятельности истца, полученные от организаций товары, не представлены. Расчеты за поставленные товары производились наличными денежными средствами. При этом ККТ за ООО "Ф" и ООО "М" не зарегистрирована. Оплата товара от ИП ФИО1 на расчетный счет ООО "Ф" и ООО "М" не поступала. Документы, подтверждающие использование приобретенного у ООО "Ф" и ООО "М" товара в предпринимательской детальности ИП ФИО1 не представлены, документы, подтверждающие доставку товара в адрес ФИО1 не представлены. Представленные ФИО1 выписки из книг продаж ООО "Ф" и ООО "М" подписаны и заверены неуполномоченными лицами. Компетентность должностных лиц налоговых органов и законность их выводов у судебной коллегии не вызывает сомнений, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих их выводы административным истцом суду не предоставлено. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 84 КАС
исковой давности. Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования ФИО2 считала необоснованными, указывая, что она состояла в браке с ФИО2, проживала с ним в доме его родителей, в котором его семьей проводились ремонтные работы. Товары на производство ремонта поставлялись с фирм ее родителей, по ее заказу. Товары она заказывала по просьбе К-вых. У ИП ФИО1 и в ООО «Профи» она осуществляет деятельность финансового директора. Вся поставка была по устной договоренности, документы, подтверждающие доставку товара по данному адресу надлежащим образом не оформлялись. Ее подписи в накладных подтверждают получение товара ею, именно как супругой. После расторжения брака совместно нажитое имущество они не делили, никакой договоренности по данному поводу не достигали. Полагает, что ФИО2 признал долг, т.к. частично перевел денежные средства в счет оплаты строительных материалов на расчетный счет ее матери, о чем составлены соответствующие расписки. Суд постановил решение, которым И.П. ФИО1 отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе
лицом АО «Судостроительный завод «Лотос» и удостоверены печатью данной организации. Из объяснений представителя АО «Судостроительный завод «Лотос», изложенных в апелляционной жалобе, следует, что приемка товаров, указанных в товарной накладной от 1 февраля 2018 г. была осуществлена ответчиком 21 марта 2018 г., а товаров, указанных в товарной накладной от 13 марта 2018 г., – 16 марта 2018 г. Сведений об оплате поставленного по указанным товарным накладным товара стороны не предоставили. Также истцом представлены суду документы, подтверждающие доставку товара по указанным товарным накладным в г. Астрахань: - товарная накладная от 26 января 2018 г. и счет-фактура от 21 февраля 2018 г. на сумму 10 240 рублей, выставленные обществом с ограниченной ответственностью <...>, а также платежное поручение № 17 от 1 февраля 2018 г. об оплате ООО «МеталлПром» данной денежной суммы; - счета на оплату товарно-экспедиционных услуг от 5 марта и 7 марта 2018 г., выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»
