созданной СРО в государственный реестр СРО, и документы, подтверждающиефакт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации. В силу части 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ СРО, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов СРО. Частью 13.2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено право общего собрания членов СРО, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 названной статьи, принять решение об установлении размера подлежащих перечислениюденежныхсредств (взноса в компенсационный фонд) меньше размера внесенного
ст. ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Ходатайство представителя истца ООО «Элистаторг» об отложении судебного заседания удовлетворить. 2. Отложить судебное заседание на 25 октября 2021 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда РК по адресу: <...>, каб. 104. 3. УФССП России по Республике Калмыкия в обязательном порядке представить суду в копиях документы о замене взыскателя на нового взыскателя ООО «Элистаторг» и документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств частями в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в период с 19.04.2019 по 03.03.2021 ООО «Легион» и ИП ФИО1, а также обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, отложенном на 25 октября 2021 года на 10 час. 30 мин. 4. Истребовать с архива Арбитражного суда Республики Калмыкия для обозрения дело № А22-2815/2012. 5. Сторонам обеспечить явку своих представителей. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах
и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 48), явку своих представителей в заседание не обеспечил. 08 апреля 2010 года в суд поступило ходатайство ООО "Горная компания "НЕРУД-Северо-Запад" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительные доказательства, проступившие в суд 10.03.2010г., а также письменные пояснения истца, поступившие 08.04.2010г., приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно представил акт сверки расчетов, подписанный со стороны ООО "Т-Техногрупп", а также платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств в соответствии с распоряжениями истца. На уточняющий вопрос суда пояснил, что истцом не учтен платеж в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 65 от 07.10.2009г., в связи с чем считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу для проведения сторонами сверки расчетов. Дополнительно отметил, что ответчик готов к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения. Судебную корреспонденцию просил направлять по адресу: <...> 32а-9. Изучив письменные
применении упрощенной системы налогообложения должны основываться на документах, подтверждающих факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг). Выписки банка, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, таким доказательством не являются, поскольку сам по себе факт получения предпринимателем денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о получении дохода от реализации товаров (работ, услуг) либо иного дохода, подлежащего учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги: по сумме 90200 рублей – товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 31.05.2011, письмо ООО «Обоянский сад», договор от 01.05.2011 (Том 2, л.д. 90-95); по сумме 7000 рублей - товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 22.10.2010 (Том 2, л.д. 56-58); по сумме 6400 рублей – договор от 01.04.2010 письмо ОАО «Беловское» от 28.03.2011 (Том 2, л.д. 87-89); по сумме 25400 рублей - товарная
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретением имущества за счет истца. Правила о неосновательном обогащении в данном случае применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании представителем ответчика также приведены доводы, что представленные истцом платежные документы не подтверждают их оплату именно ею, поскольку плательщик в документах не указан. Данные доводы являются надуманными. Истцом представлены подлинные платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что является достаточным доказательством в подтверждение заявленных ею доводов. Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения, отсутствуют. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 46 565 руб. 16 коп. (1 455 руб. 16 коп. за январь 2016 года + (3 470 руб. х 13 месяцев – с февраля 2016 по февраль 2017 включительно). Указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме. В иске
2018 года, всего 74 937, 57 рублей. Данные суммы были выплачены, информация предоставлена административному ответчику, однако оставлена без внимания. Просил признать предписание от дата незаконным. В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что все документы подтверждающие законность увольнения ФИО4, а также произведения расчета при увольнении были представлены государственному инспектору труда ФИО5, которая проводила проверку, в том числе платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств работнику, однако не были приняты ей во внимание. ФИО4 была уведомлена об увольнении по сокращению штата, поскольку магазин прекратил свою работу с начала 2019 года в связи с истечением срока аренды помещения. На перевод на другую работу ФИО4 согласия не дала. Поскольку денежных средств для выплаты работнику выходного пособия не имелось, увольнение ФИО4 было произведено по истечении указанных в уведомлении двух месяцев дата. Весь период до указанной даты ФИО4, несмотря на то,
