созданной СРО в государственный реестр СРО, и документы, подтверждающиефакт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации. В силу части 13.1 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ СРО, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов СРО. Частью 13.2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено право общего собрания членов СРО, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 названной статьи, принять решение об установлении размера подлежащих перечислениюденежныхсредств (взноса в компенсационный фонд) меньше размера внесенного
184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Ходатайство представителя истца ООО «Элистаторг» об отложении судебного заседания удовлетворить. 2. Отложить судебное заседание на 25 октября 2021 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда РК по адресу: г. Элиста, ул. Сусеева, 10, каб. 104. 3. УФССП России по Республике Калмыкия в обязательном порядке представить суду в копиях документы о замене взыскателя на нового взыскателя ООО «Элистаторг» и документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств частями в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в период с 19.04.2019 по 03.03.2021 ООО «Легион» и ИП Барваеву Б.В., а также обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, отложенном на 25 октября 2021 года на 10 час. 30 мин. 4. Истребовать с архива Арбитражного суда Республики Калмыкия для обозрения дело № А22-2815/2012. 5. Сторонам обеспечить явку своих представителей. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных
и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 48), явку своих представителей в заседание не обеспечил. 08 апреля 2010 года в суд поступило ходатайство ООО "Горная компания "НЕРУД-Северо-Запад" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительные доказательства, проступившие в суд 10.03.2010г., а также письменные пояснения истца, поступившие 08.04.2010г., приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно представил акт сверки расчетов, подписанный со стороны ООО "Т-Техногрупп", а также платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств в соответствии с распоряжениями истца. На уточняющий вопрос суда пояснил, что истцом не учтен платеж в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 65 от 07.10.2009г., в связи с чем считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу для проведения сторонами сверки расчетов. Дополнительно отметил, что ответчик готов к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения. Судебную корреспонденцию просил направлять по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская,
применении упрощенной системы налогообложения должны основываться на документах, подтверждающих факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг). Выписки банка, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, таким доказательством не являются, поскольку сам по себе факт получения предпринимателем денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о получении дохода от реализации товаров (работ, услуг) либо иного дохода, подлежащего учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги: по сумме 90200 рублей – товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 31.05.2011, письмо ООО «Обоянский сад», договор от 01.05.2011 (Том 2, л.д. 90-95); по сумме 7000 рублей - товарная накладная, счет – фактура, акт выполненных работ от 22.10.2010 (Том 2, л.д. 56-58); по сумме 6400 рублей – договор от 01.04.2010 письмо ОАО «Беловское» от 28.03.2011 (Том 2, л.д. 87-89); по сумме 25400 рублей - товарная
Налогового кодекса Российской Федерации, на основании оспариваемого решения. При этом ОАО «ВЭСР» пояснило, что представило Инспекции комплект документов, установленных законодательством Российской Федерации для документального подтверждения произведенных затрат по налогу на прибыль и получения вычета по НДС по спорным договорам, а именно: договоры подряда со всеми изменениями и дополнениями, договоры субподряда на выполнение работ, акты сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по договорам подряда и субподряда, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств за выполненные работы; командировочные удостоверения и авансовые отчеты персонала закрытого акционерного общества «РемАвтоСнаб» (далее – ЗАО «РемАвтоСнаб»). По мнению ОАО «ВЭСР», одним из неоспоримых доказательств реальности произведенных работ по ручной и механизированной расчистке трасс ВЛ от деревьев и древесно-кустарниковой растительности являются акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком по договорам подряда от 17.07.2008 № 84 и от 01.11.2008 № 278/1208-юр - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО
исключением вкладов участников (собственников имущества). С позиции изложенных правовых норм страховая нагрузка (расходы на ведение дела страховщика), составляющая согласно договору, заключенному больницей и обществом, 25 %, не может быть признана доходом больницы, так как получателем этих доходов является общество. Соответственно, у больницы отсутствует обязанность по включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученной обществом выручки. Подтверждением этого являются представленные заявителем в материалы дела акты об объемах оказанных медицинских услуг и платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств . На основании изложенного, заявленные требования в этой части полежат удовлетворению. Больницей оспаривается доначисление налоговым органом единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ в сумме 1 426 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы на 35 663 рубля. Данное доначисление ЕСН произведено, поскольку налогоплательщик, по мнению налогового органа, нарушил п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату
месяца; о перечислении необоснованных подотчетных сумм; о перечислении контрагентам общества платы за неполученные товарно-материальные ценности по фиктивным документам. Ответчик заявил о том, что Виноградова О.В. использовала для осуществления безналичных платежей оба ПИН-кода: свой и директора К.Ю.И.. Доказательств получения истцом ПИН-кода К.Ю.И. в материалы дела не представлено. Также не доказан и тот факт, что решения, принятие которых вменяется истцу, действительно повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб, поскольку документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств , представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, оригиналы документов суду не представлены. Кроме того, представленные ответчиком документы об отпусках директора предприятия К.Ю.И. не позволяют сделать вывод о том, что именно на Виноградову О.В. были возложены обязанности по управлению предприятием с передачей ей ПИН-кода первой подписи. Из представленных документов следует, что обязанности руководителя возлагались либо на А.С.А. либо на К.Я.Ю. Кроме того, представитель истца считал, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретением имущества за счет истца. Правила о неосновательном обогащении в данном случае применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании представителем ответчика также приведены доводы, что представленные истцом платежные документы не подтверждают их оплату именно ею, поскольку плательщик в документах не указан. Данные доводы являются надуманными. Истцом представлены подлинные платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что является достаточным доказательством в подтверждение заявленных ею доводов. Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения, отсутствуют. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 46 565 руб. 16 коп. (1 455 руб. 16 коп. за январь 2016 года + (3 470 руб. х 13 месяцев – с февраля 2016 по февраль 2017 включительно). Указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме. В иске
937, 57 рублей. Данные суммы были выплачены, информация предоставлена административному ответчику, однако оставлена без внимания. Просил признать предписание от дата незаконным. В судебном заседании представители административного истца Глухов В.П., Легостаев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что все документы подтверждающие законность увольнения Гришиной И.В., а также произведения расчета при увольнении были представлены государственному инспектору труда Грачевой Д.В., которая проводила проверку, в том числе платежные документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств работнику, однако не были приняты ей во внимание. Гришина И.В. была уведомлена об увольнении по сокращению штата, поскольку магазин прекратил свою работу с начала 2019 года в связи с истечением срока аренды помещения. На перевод на другую работу Гришина И.В. согласия не дала. Поскольку денежных средств для выплаты работнику выходного пособия не имелось, увольнение Гришиной И.В. было произведено по истечении указанных в уведомлении двух месяцев дата. Весь период до указанной даты Гришиной
суд объясняет наличие умысла тем, что коммерческая и профессиональная деятельность Чемоданова И.М. не позволяла ему выполнить взятые на себя обязательства, при этом Чемоданов И.М. в своих показаниях никогда не сообщал, что собирался возвращать долги перед потерпевшими, используя свой доход от профессиональной деятельности. Приводит доводы о несоответствии суммы фактического перевода денежных средств потерпевшему Потерпевший №20 (исходя из протокола осмотра, составленного следователем) и суммы, указанной в приговоре. Полагает, что органом следствия были изъяты частично документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств от Чемоданова потерпевшим. Выражает несогласие с выводами суда о невозвращении Потерпевший №3 денежных средств по договору займа; о хищении денежных средств, полученных от Потерпевший №16, Потерпевший №1, поскольку данным лицам в полном объеме возращены денежные средства. Просит учесть, что истекли сроки давности уголовного преследования по преступлению в отношении Потерпевший №23, так тем передавались Чемоданову не ****, а **** рублей. Также выражает несогласие с фактом получения Чемодановым И.М. денежных средств в размере, указанном
