обозначения в качестве товарного знака. Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке. Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака. Документом, подтверждающим согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака не может являться только такой лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, который не содержит необходимых сведений, перечисленных выше. п. 46 Правил 7.4.3. Рекомендации по ведению переписки и производства по заявке в случае предоставления согласия от правообладателя тождественного товарного знака Если при рассмотрении в ходе экспертизы заявленного обозначения или при рассмотрении соответствующего возражения выявляется, что представлено согласие от правообладателя товарного знака, являющегося тождественным заявленному обозначению, то
в распоряжении общества документов, подтверждающих отнесение какого-либо из объектов недвижимости к защитным сооружениям, которые ему правопредшественником не передавались, не отменяет статус спорного сооружения в качестве убежища и учет его в составе защитных сооружений гражданской обороны на территории Камчатского края. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Камчатское пиво » в передаче
установлении экспертизой факта подписания спорных документов ФИО9 вменение ему налоговых обязательств с выручки, полученной обществом «Юникс» от налогоплательщика, являлось бы необоснованным. Бухгалтер Общества ФИО10 при допросе ее налоговым органом пояснила, что пиломатериал доставлялся обществом «Юникс» по адресу: г.Соликамск, Лесной поселок, 15 (собственность на соответствующие сооружения зарегистрирована за ООО «Уральская экспортная компания»); передавался на ответственное хранение мастеру ООО «Уральская экспортная компания»; когда набирался необходимый объем для экспорта, ООО «Юникс» выставляло в адрес налогоплательщика счет-фактуру; документов, подтверждающихкачество пиломатериала, не имеется (стр.43-44 оспариваемого решения). Сотрудниками Главного управления МВД России по Пермскому краю проведен осмотр территории по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что территория представляет собой открытую площадку, на которой хранится и отгружается пиломатериал. На территории имеется ж/д контейнер для технических нужд, ж/д тупик, 2 крана. На момент осмотра на территории находилось 6 человек (1 мастер, 1 крановщик, 1 стропальщик, 3 рабочих), используются силы заключенных исправительной колонии, остальные трудоустроены в ООО
помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены с ООО «Реал» сделки по оказанию транспортных услуг. Проанализировав имеющиеся в деле документы (в том числе счета-фактуры, акты на оказание транспортных услуг), представленные заявителем в качестве обоснования налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Реал» по оказанию транспортных услуг,
учредительных документов, уведомлений экспертизы по заявкам № 2017741153, № 2017749385, решения по заявке № 2017749385, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу № СИП-162/2016, доказательства, подтверждающие деятельность АО «ИСТОК» и ОАО «ИСТОК» (копии договоров, лицензий, рекламных материалов, справок об объемах производства и территории реализации алкогольной продукции, фотографии производственных помещений, процесса производства, образцов продукции), публикации в СМИ, а также сведения о деятельности общества «Техносервис» и его руководителе. Решением Роспатента от 28.02.2019 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633146 признано недействительным полностью. Роспатент исходил из того, что в произвольной части фирменного наименования обоих подателей возражения имеется обозначение «ИСТОК», тождественное спорному товарному знаку, в соответствии с ЕГРЮЛ их деятельность связана с алкогольной продукцией, что соотносится с товарами, для маркировки которых знак зарегистрирован. Роспатент также учитывал, что указанный товарный знак был противопоставлен при рассмотрении заявок АО «ИСТОК» о регистрации иных обозначений в качестве товарных
