и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторскойзадолженности ; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых
положения об учетной политике; отчетность дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и иным налогам и сборам с даты регистрации по текущее время; иные документы, касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности Общества; документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество (в т.ч. свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество), паспорта, техническая информация, сведения об инвентаризации и кадастровом учете и иные документы на движимое имущество; документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскуюзадолженности ; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов (увеличение или уменьшение кредиторской задолженности), и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества; документы, содержащие сведения о составе органов управления Общества, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для Общества указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества Общества на последнюю отчетную дату, а также перечень имущества Общества, приобретенного или отчужденного в последующий период; список дебиторов
заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит назначить арбитражным управляющим ФИО1, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Определением от 02.02.2015 заявление ООО «Авто Плюс» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27.02.2015 в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представить: учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица; документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 8 700 000 руб.; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы. Согласно части 4 статьи 37 Закона о банкротстве, заявителю также было предложено представить доказательства направления копии заявления должника конкурсным кредиторам и уполномоченным органам. В установленный судом срок заявитель недостатки не устранил. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 заявление
внесен не был, в связи с чем финансовым управляющим был сделан вывод о невозможности реализации доли в уставном капитале данного общества ввиду ее не оплаты участником. Вместе с тем судом апелляционной инстанции было отмечено, что должник представил финансовому управляющему письмо от 23.06.2016 в ответ на запрос о предоставлении документов от 26.04.2016, суть которого сводится к тому, что имущества он не имеет, предметы и документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, переданы в налоговый орган, документы, подтверждающие кредиторскую задолженность «потерялись и не сохранились», проживает он у сестры и на ее иждивении. Никаких документов должник арбитражному управляющему не передавал. С заявлением об истребовании у должника документов арбитражный управляющий в суд не обращался. Вся информация об имуществе и сделках должника получена им исключительно в ответ на запросы, направленные в соответствующие государственные органы. При этом апелляционным судом из материалов дела установлено, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле электроинструментом через торговые залы, получал доход
ФИО3 передать временному управляющему должником документы (в виде копий) и сведения, относящиеся к имуществу и деятельности должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 заявление временного управляющего об истребовании копий документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 предоставить временному управляющему заверенные копии документов и следующие сведения: сведения об основных поставщиках; сведения об основных потребителях; штатное расписание, сведения о работниках; сведения о кредиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения наблюдения (11.01.2021); документы, подтверждающие кредиторскую задолженность ; сведения о дебиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения наблюдения (11.01.2021); документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; сведения об имуществе (движимом), в том числе акциях, облигациях, иных ценных бумагах; документы, подтверждающие права на имущество (движимое); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (передача в залог, сдача в аренду); документы, подтверждающие обременение имущества обязательствами перед третьими лицами; первичные документы по совершенным сделкам (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма, распоряжения,
исполнительное производство № 42324/11/13/25 о взыскании с должника МАУ «Уссурийские дороги» в пользу взыскателя ФИО1 заработной платы в размере 10665,79 руб. окончено 29.06.2011 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в ликвидационную комиссию. Согласно почтовому уведомлению, указанные документы получены ответчиком 1 июля 2011 года (л.д.44). С учетом установленного, поскольку документы, подтверждающие кредиторскую задолженность ответчика перед истцом, были получены ликвидационной комиссией до формирования реестра кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части. Довод жалобы о том, что исполнительный лист из службы судебных приставов в адрес ликвидационной комиссии поступил 5 августа 2011 года, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно копии почтового уведомления, исполнительный лист направлен ОСП по Уссурийскому городскому округу 30 июня 2011 года, получен ответчиком 1 июля 2011 года (л.д.44-45). В
дело») обратилось к мировому судье судебного участка Родинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 декабря 2018 года заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа возвращено взыскателю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что к указанному заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие кредиторскую задолженность К.., за исключением индивидуальных условий договора потребительского займа, а также договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым право требования от первоначального кредитора МФО «Турбозайм» (ООО) передано ООО «ДиДжи Финанс Рус», мировому судье не представлены. В частной жалобе НРООИ «Благое дело» просит определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 10 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы дела рассмотрения по существу в тот же
апелляционной инстанции. Вместе с частной жалобой Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.01.2019 с приложением мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области в Егорлыкский районный суд Ростовской области направлены: заявление о выдаче судебного приказа, конверт, определение суда от 11.01.2019, сопроводительное письмо. В заявлении о выдаче судебного приказа, в приложении указано, что к данному заявлению заявителем приложены: документы, подтверждающие кредиторскую задолженность , договоры цессии, с приложениями, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, устав, протокол №1 собрания учредителей от 14.08.2018. Однако в нарушение вышеизложенного представленные мировым судьей материалы дела не содержат документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, либо акта об их отсутствии при поступлении заявления о выдаче судебного приказа, документов, подтверждающих их возвращение заявителю на основании определения от 11.01.2019, что препятствует рассмотрению частной жалобы, проверке ее доводов. В данном случае
09 апреля 2009 года перечисляло денежные средства (всего на сумму 122 000 руб.) ФИО1 в качестве оплаты по договору от 01 октября 2006 года (л.д.33-37). Доказательства наличия между истцом и ООО «Авто-Вихрь А» иных договоров, заключенных 01 октября 2006 года, не представлены истцом и отсутствуют в материалах дела. 20 мая 2009 года состоялась передача документов от прежнего директора ООО «Авто-Вихрь А» ФИО2 новому директору того же предприятия ФИО8 В числе документов были переданы документы, подтверждающие кредиторскую задолженность Общества, а именно расписка от 01 октября 2006 года на сумму 2 190 000 руб. от ФИО1, приходный кассовый ордер №98 от 02 октября 2006 года на сумму 2 190 000 руб. и соглашение о погашении задолженности перед ФИО1 от 25 декабря 2008 года (л.д.56, 57). Оценив вышеизложенные доказательства, оформленные документально, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, коллегия считает, что истец заключил договор займа с юридическим лицом ООО «Авто-Вихрь А», которое частично
