орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (письмо ФНС России от 25.07.2006 N 03-4-03/1398). В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 164 Кодекса Вопрос 5. Российская организация (далее - Арендодатель) сдает, а дипломатическое представительство (далее - Арендатор) принимает во временное пользование жилые помещения. Из договора следует, что текущий ремонт арендуемых помещений производится за счет средств Арендатора силами арендодателя или другой организации, привлеченной Арендатором. По условиям договора, в случае если Арендатор не производил текущего ремонта арендованного помещения в течение пяти лет пользования им, Арендодатель согласно договору имеет право на возмещение Арендатором стоимости текущего ремонта помещения, исходя из перечня работ и действующих цен. Подлежат ли налогообложению суммы возмещения стоимости непроизведенного ремонта, полученные Арендодателем? Ответ. В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передачатоваров (результатов
товаров или уникальные идентификаторы транспортной упаковки товаров; - вид маркировки; - тип производственного заказа (собственное производство, производство товара по договору); - ИНН собственника (в случае производства товара по договору); - вид документа, подтверждающий соответствие товара (Сертификат соответствия/Декларация соответствия/Отказное письмо), номер и дату документа; б) Передача собственнику товара, выпущенного в рамках производства по договору, оформляется производителем товара. Участник оборота товара предоставляет в систему следующие сведения: - ИНН производителя; - ИНН собственника; - реквизиты первичного документа, подтверждающегопередачутовара производителем товара собственнику товара; - уникальные идентификаторы товара или уникальные идентификаторы транспортной упаковки; в) Приемка на склад товара, выпущенного в рамках производства по договору, оформляется собственником товара посредством подачи следующих сведений: - ИНН собственника товара; - реквизиты подтверждающего первичного документа; - уникальные идентификаторы товара или уникальные идентификаторы транспортной упаковки товара; г) Участники оборота товаров, осуществляющие торговлю товарами, полученными от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (за исключением товаров, ранее приобретенных и возвращенных физическими
тип производственного заказа (собственное производство, контрактное производство); е) идентификационный номер налогоплательщика собственника велотоваров (в случае контрактного производства); ж) вид документа, подтверждающего соответствие товара (сертификат соответствия или декларация о соответствии), номер и дата документа при наличии требований о подтверждении соответствия товара; з) сведения о передаче собственнику велотоваров, выпущенных в рамках контрактного производства, которые включают: идентификационный номер налогоплательщика производителя велотоваров; идентификационный номер налогоплательщика собственника велотоваров; реквизиты первичного документа, подтверждающегопередачу велотоваров производителем собственнику велотоваров; коды идентификации или коды идентификации транспортной упаковки. Вид документа, подтверждающий соответствие товара требованиям по безопасности (сертификат соответствия или декларация о соответствии), номер и дата данного документа, указанные в подпункте "ж" настоящего пункта, могут быть предоставлены в информационную систему, после ввода велотоваров в оборот, но до предложения таких товаров для продажи, в том числе до их выставления в месте продажи, демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте продажи. 55. Участники оборота велотоваров, осуществляющие реализацию (продажу)
представлены в информационную систему мониторинга после ввода фототоваров в оборот, но до предложения таких товаров для продажи, в том числе до их выставления в месте продажи, демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте продажи; з) сведения о передаче собственнику фототоваров, выпущенных в рамках контрактного производства, которые включают: идентификационный номер налогоплательщика производителя фототоваров; идентификационный номер налогоплательщика собственника фототоваров; реквизиты первичного документа, подтверждающегопередачу фототоваров производителем собственнику фототоваров; коды идентификации или коды идентификации комплектов или коды идентификации транспортных упаковок; 56. Участники оборота фототоваров, осуществляющие реализацию (продажу) товаров , полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (за исключением товаров, ранее приобретенных и возвращенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями), до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи), предоставляют оператору информационной системы мониторинга следующие сведения: а) идентификационный номер налогоплательщика
товара на сумму 5 390 000 рублей, и письменной заявки покупателя суду не представлены. Вместе с тем в выставленном должником счете от 07 мая 2018 года № 72 на сумму 5 390 000 рублей указано об оплате следующего товара – дизельное топливо летнее в количестве 100 тн. Платежным поручением от 07 мая 2018 года № 248 ФИО1 произведена предварительная оплата на основании указанного счета в сумме 5 390 000 рублей. Первичные товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара покупателю , не представлены. Вместе с тем в представленной налоговым органом книге продаж должника за второй, третий и четвертый квартал 2018 года отражены продажи товара индивидуальному предпринимателю ФИО1, оплаченного платежным поручением от 07 мая 2018 года № 248, на всю сумму предварительной оплаты. Доводы ФИО1 о том, что правоотношения между ним и должником имели длящийся характер, начиная с 2012 года, и указанные в книге продаж поставки отнесены к предшествующим периодам и к другим
определялись по методу отгрузки. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Документами, подтверждающими отгрузку товара, являются товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара или иные документы, подтверждающие передачу товара покупателю . Налоговым органом в подтверждение обоснованности произведенного доначисления не представлены доказательства осуществления обществом реализации товара, т.е. перехода права собственности на отгруженный товар, в соответствующие налоговые периоды 2003 года. Следовательно, указанные в оспариваемом решении счета-фактуры и представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Якутгазпром», не свидетельствуют о фактически произведенной реализации товара, которая в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению. В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса
и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29787/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Артишок 22». В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не истребовал у истца копию акта сверки задолженности. Товар фактически на заявленную истцом сумму был поставлен, однако, работниками не были своевременно надлежащим образом оформлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие передачу товара покупателю . Суд не дал оценку действиям истца с точки зрения добросовестности поведения. Кроме того, суд неправомерно отклонил встречное исковое требование ответчика о выборке товара, поскольку истец никогда не назначал перевозчика и не обращался к ответчику с вопросом об отгрузке товара. Суд неправомерно применил статью 395 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истец не доказал, что он предпринимал попытки получить оплаченный товар. Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
№ 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015). Спецификацией от 04.08.2020 № 1 сторонами согласована поставка партии товара на общую сумму 366 415 рублей 88 копеек, на условиях 50% предоплаты. Факт перечисления истцом предоплаты за поставляемый товар в сумме 173 937 рублей 04 копейки подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 № 2538. Ответчиком осуществлена поставка товара частично, в сумме 1871 рубль 34 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.08.2020 № 678. В оставшейся сумме документы, подтверждающие передачу товара покупателю , в материалы дела не представлены. Истец направил 12.11.2020 ответчику претензию от 05.11.2020 № 17/4-161 с требованием о возврате полученной суммы предоплаты. Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или возврата полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о взыскании 172 065 рублей 70 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 04.08.2020 № 08/20-109 является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с допущенной поставщиком просрочкой
Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны. Действительно истец оформил кредит, при этом был указан расчетный счет ИП ФИО2 Так как сын истца работал у нее продавцом, он составлял бланк заказа и товар был фактически передан истцу. Впоследствии сын уволился, перед увольнением было выяснено, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара покупателю . Начали выяснять, продавец сказал, что товар был передан, а документы не составлялись. После этого уволился по собственному желанию. Товар был передан весь, никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме не предъявлялось. ИП ФИО4 не имеет отношения к этому товару, почему он указан в товарной накладной, пояснить не может. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед покупателем. Факт получения денежных средств из банка они не отрицают. Документально подтвердить отпуск
рублей, то что дописка делалась им. Из искового заявления следует, что товар своевременно передан не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Бетарх» с претензией, указывала, что блоки ей не переданы, просила расторгнуть договор, выплатить ей денежные средства, уплаченные по договору, санкции. Ее претензия была направлена по адресу директора ООО ФИО4, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового ведомства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд. До настоящего времени уплаченные денежные средства ей не возвращены. Какие-либо документы, подтверждающие передачу товара покупателю , либо предложение покупателю явиться и получить товар в ходе рассмотрения дела не представлены. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бетарх» ФИО2 продал уставную долю в ООО «Бетарх» ФИО4 Из ее пояснений и показаний свидетеля ФИО8 следует, что фактически делами фирмы занимался ее зять ФИО8, который не был официально трудоустроен в ООО «Бетарх». 26 июля 2017 года ФИО4 продала ФИО5 100% уставной доли в
того, наличие в договоре пункта о докомплектации товаров не является основанием не применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих вопрос начисления неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара покупателю. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнила исковые требования и просит обязать ИП ФИО4 передать документы, подтверждающие передачу товара покупателю , а также документы, относящиеся к эксплуатации столешницы; устранить выявленные недостатки приобретенного товара (ликвидировать перепад высот деталей столешницы, выровнять верхний карниз для плотного примыкания двери к корпусу шкафа, прикрепить два декоративных стекла). В обоснование дополнительного искового требования указано, что помимо требования о взыскании неустойки в претензии от Дата содержалась информация о не передаче на подпись документов в подтверждение передачи товара покупателю в соответствии с п. 5.4. договора, следовательно, договор в полном объеме
приобретению и поставке товара истцу, в суде не нашел своего подтверждения. Истец также возражал против довода истца о передаче документов на приобретение стройматериалов истцу. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств) (статья 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств) (статья 60 ГПК РФ). Доказательством поставки товара являются документы, подтверждающие передачу товара покупателю (статья 484 ГК РФ). Вместе с тем суд установил, что такого рода доказательства в деле отсутствуют, а иные доказательства, представленные ответчиком, в своей совокупности ( а именно свидетельские показания и фотографии территории участка истца с расположенным на нем стройматериалом) не могут быть приняты судом в качестве допустимых, т.е. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности передать товар истцу. При подтвержденном факте передачи денежных средств от истца к ответчику в размере 400 000 руб.,
жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены доводы об исполнении сделки в части поставки товара, были оценены по существу судами и мотивированно отклонены. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств) (статья 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств) (статья 60 ГПК РФ). Доказательством поставки товара являются документы, подтверждающие передачу товара покупателю (статья 484 ГК РФ). Вместе с тем суды установили, что такого рода доказательства в деле отсутствуют, а иные доказательства, представленные ответчиком, в своей совокупности не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности передать товар истцу. Доводы кассационной жалобы об уклонении судов от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела. Так, в материалах дела содержатся протокольные определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении заявлений.
