кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о том, что общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающихпонесенные убытки, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суды указали, что в нарушение положений статьи 314 НК РФ, для целей возможного определения доли расходов, учитываемых в текущем отчетном периоде, налогоплательщик не представил аналитические регистры налогового учета с отражением сведений о расходах отдельно по 2014 году и по 2015 году. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Аналогичная позиция о разграничении указанных видов деятельности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301. Ссылки заявителя на невозможность представить в инспекцию документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2017 году в рамках деятельности арбитражного управляющего, ввиду того что они представлены в арбитражные суды при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве, отклонены судами, поскольку арбитражный управляющий, как участник процесса, вправе знакомиться с материалами дела, получать соответствующие копии документов, в том числе и копии документов, подтверждающих затраты, понесенные в 2017 году в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего. Однако, такие документы не представлены заявителем . Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела сведения о делах, на основании которых ему, как арбитражному управляющему, выплачены вознаграждения. Учитывая, что налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется в отношении
заявления о взыскании судебных расходов отказал полностью. Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ДКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу № А55-15173/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 19.01.2022 ответчик направил в суд первой инстанции в электронном виде заявление об уточнении требований, а также документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы на представителя в заявленной сумме, однако суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судебные расходы не подлежат взысканию в заявленном размере и подлежат снижению исходя из принципа разумности. В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что судебный акт обжалует в части взыскания судебных расходов. Представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части определения. Суд апелляционной инстанции проверяет
услуг. В доказательство понесенных расходов истцом представлены: агентский договор на оказание консультационных и представительских услуг от 26.11.2012; отчет от 27.12.2012 об исполнении агентского поручения по договору от 26.11.2012; платежные поручения: № 2189 от 27.11.2012 на сумму 5 000,00 руб., № 2191 от 29.11.2012 на сумму 5 000,00 руб., № 2192 от 30.11.2012 на сумму 5000,00 руб., № 2396 от 26.12.2012 на сумму 98 178,46 руб.; договор на оказание юридических услуг от 31.01.2013, документы, подтверждающие понесенные Заявителем расходы (платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты сдачи-приемки оказанных услуг); расходы на проезд и проживание, суточные в связи с явкой в суд в размере 245 757,40 руб., документы, подтверждающие судебные расходы на проезд и проживание по делу №А22-321/2012 (расчет и документы прилагаются к настоящему заявлению); почтовые расходы в размере 1969,82 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Сумма расходов по агентскому договору от 26.11.2012 в размере 113 178,46 рублей, по договору на оказание
книга покупок за 2008 год и документы, подтверждающие налоговые вычеты в 2008 году в указанные сроки не восстановлены. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимых документов для предъявления заявителем сумм НДС к вычету за 2008 год в размере 3999779 рублей. По результатам проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя Межрайонная ИФНС России № 1 пришла к выводу о том, что существует возможность восстановить первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы , уменьшающие налоговую базу по ФИО5 и ЕСН за 2008 год в сумме 1824204руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет по ФИО5 в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2008 году от осуществления предпринимательской деятельности, за 2008 год составил 12952691руб. (64763456руб. х 20%), что больше суммы расходов, подтвержденных по выписке банка на 11128487руб. (12952691руб. -1824204руб.). Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, налоговый
со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но они суду не представлены. В материалах дела имеется квитанция госпошлины на руб. и квитанция на почтовые расходы руб. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу ФИО1 руб., поскольку иные платежные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы по делу в материалах дела отсутствуют. Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия: ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов в размере ... рублей, понесенных на юридические услуги. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерство финансов РФ, сумма возмещения расходов на оказание юридической помощи завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы , объем выполненных работ. Просит постановление отменить, а ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении слушания не заявляла. Адвокат коллегии адвокатов «Правовая защита» Щербина А.А. представляющий интересы заявителя
