отражения поставки товара должнику. Однако, указанные доказательства в материалы дела не представлены, в то время как представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие спорной задолженности. В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор поставки № А4-2017 от 10.05.2017 (т.1 л.д.7-10) с дополнительным соглашением, универсальные передаточные документы (т.1 л.д.15-28). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов не следует, что сделка, положенная в основание заявленных требований (договор А4 -2017 от 10.05.2017), была реально осуществлена. Само по себе формальное подписание договора, универсальных передаточных документов не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных универсальных передаточных документах; об обстоятельствах поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки
права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ахметдиновым А.М., на основании исполнительного листа ФС № 012659347 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 53528/16/02022-ИП от 27.12.2016, предмет исполнения: Снос самовольно возведенных строений, находящихся по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Левонабережная д.24: пристрой к нежилому зданию магазин-пекарня «Волна» под литерами А4 площадью 23,2кв.м, А5 площадью 91,8кв.м. В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона
Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016. Вопреки мнению Общества, договор оказания услуг от 04.12.2015 заключенный между ООО «Инвестиционная компания А4» и ООО «Гефест» с целью оказания услуг по копированию документации, а также акты передачи документации ООО «Гефест» для копирования (том 1, листы 133-135), не свидетельствуют о состоявшемся факте передаче копий документов истцу. Ссылки апеллянта на передачу документации истцу 29.02.2016 и более поздними датами, т.е. после объявления резолютивной части судебного решения, также не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта. Эти доводы ООО «Инвестиционная компания А4 » могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта. Довод Общества о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил передать документы в срок до 01.01.2015, а суд обязал Общество передать документацию в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, то есть гораздо
числе, оригинал Устава с отметкой МНРНИ, оригинал свидетельства о постановке на налоговый учет организации, оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригиналы заявлений об увольнении Мостовой М.С., Мишиной А.С., Лазаревой Ю.В., Приказы об увольнении Лазаревой Ю.В., Мостовей М.С., Мишиной А.С., Учайкиной К.В., идентификационного кода для внесения денежных средств через устройства самообслуживания банка. Получение данных документов в почтовом отправлении РПО 680001136143481 истец подтверждает. Названные документы также представлены апелляционному суду, как вложение в исследуемое почтовое отправление. При этом, оригинал Устава общества с отметкой МНРНИ содержит 20 листов формата А4 , количество остальных перечисленных документов - 11 листов формата А4. Согласно информации с сайта Почта России, вес 1-2 листов формата А4 составляет примерно 20 гр. То есть, в неоспоренной части почтовое вложение уже составляет более 200 гр. В представленном в дело почтовом отправлении также содержится оригинал приказа ООО «АЗС Сервис» от 10.07.2018 об исполнении Поздняковым обязанностей директора с 10.07.2018 на одном листе, а
13500 рублей, являются необоснованными. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной оплату услуг в размере 6000 рублей (при учете достаточного времени составления– 2 часа). Сумма необоснованной оплаты составляет 7500 рублей; -подготовка и направление в суд сопроводительного письма о приобщении дополнительных документов в рамках разрешения разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредитора ООО «ЕФК» - Бархет В.А. Объем подготовленного материала 2 страницы формата А4 – в размере 2500 рублей; -подготовка и направление в суд искового заявления к ООО «КрасЛес Ко» о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Объем подготовленного материала 4 стр. формата А4 , в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части размер оказанных услуг частично обоснован, поскольку с учетом квалификации привлеченного специалиста, время на подготовку возражений в количестве 2,5 часов и оплата стоимости выполненной услуги в размере
мобильный телефон был осмотрен, и возвращен по принадлежности ФИО360(том 30л.д. 11-14). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены договора об участии в ЖСК «Материнский» и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (том 30л.д. 33-49,51-59). Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2015 года, согласно которому за членами ЖСК «Материнский» признано право собственности на приобретенные им жилые помещения по адресу: <адрес>. ( том 30 л.д.162-188). Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Бабенкова А.В. в собственности имеются объекты недвижимости по <адрес>. ( том 31 л.д.36-268). Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, оттиски круглой печати ЖСК «Материнский» в документах: договор об участии в ЖСК «Материнский» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Материнский» в лице председателя правления ФИО5 и гражданкой Потерпевший №1 на 4 листах формата А4 ; приложение № к договору об участии в ЖСК «Материнский» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение
