суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Частное определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2020 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст данного решения размещен 11.12.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/). Таким образом, с даты размещения оспариваемого определения в сети «Интернет», учреждение имело возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств, объективно препятствующих реализовать данную возможность, учреждением не представлено. Довод учреждения о том, что в связи с решением вопроса о ликвидации либо сокращении численности или штата работников ГКУ РТ «Госстройзаказ», а также впоследствии массовогосокращения штата учреждения и численности работников, ГКУ РТ «Госстройзаказ» не имело возможности вовремя обратиться с апелляционной жалобой, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, указанное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица и
доказательствам. В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, представленные сторонами, разрешены ходатайства. В целях установления характера распространенной ответчиками информации с применением специальных познаний, судом предложено истцу заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Истец пояснил, что готов заявить такое ходатайство, однако ему требуется время для подготовки необходимых документов. Представитель ответчика так же пояснил, что представит свою кандидатуру экспертов. С учетом данных обстоятельств судебное заседание отложено на 16 января 2019. Определением суда от 16 января 2019 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) негативной информации об АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в статье под заголовком " УВЗ готовит массовыесокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников", размещенной на сайте www.ura.ru по адресу: https://ura.news/articles/10362757554; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный Центр судебной экспертизы ФИО10. Определением суда от 16 января 2019 производство по делу приостановлено. В суд 28 февраля 2019 поступило заключение эксперта. Определением
счетам за декабрь 2005 года и январь 2006 года предложение об изменении условий договора в соответствии с Правилами оказания услуг. В установленный срок ЗАО « Документ» не представило возражений, подтвердив тем самым свое согласие, поэтому указанные правила стали неотъемлемой частью договора от 03.06.2002 № 150374/157834. В пункт 17.3 статьи 17 Правил оказания услуг установлено, что оператор вправе в любом случае устанавливать самостоятельно тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в законную силу через средства массовой информации, в том числе на Интернет-сайте оператора, или направлением уведомления иным допускаемым способом. Ответчик 03.04.2008 уведомил истца об изменении тарифного плана Maxi в части сокращения предоставляемых исходящих вызовов на мобильные телефоны абонентов «МТС» других регионов России. По истечении 10-дневного срока, при отсутствии возражений со стороны ЗАО «Документ» ОАО «МТС» изменило
которую судебная коллегия признает правильной. Более того, такой довод подателя жалобы опровергается и тем, что 27.02.2020 работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации документы для получения мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1 Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вывод суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению органов службы занятости населения по месту исполнения трудовых обязанностей высвобождаемыми работниками о предстоящем массовом увольнении, и это является нарушением порядка увольнения истца, является ошибочным, поскольку законом на работодателя-организацию не возложена обязанность по уведомлению территориальной службы занятости о проводимых мероприятиях по сокращению штата. В порядке исполнения требований п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель уведомил ГКУ Центр занятости населения г. Москвы с указанием всех необходимых сведений о работниках, в
о переводе стороной не представлено, что идет вразрез с п. 1 ст. 72.1 ТК РФ в соответствии с которым перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Помимо прочего, нумерация с проставлением порядкового номера не соответствует правилам документооборота в организации. Так из документов усматривается, что крайний документ, зарегистрированный в организации и внесенный в реестр в ноябре является Приказ №21/Л С о совмещении должностей, однако более поздний приказ о переводе зафиксирован за № 20-а. Кроме того, составлен второй приказ той же датой, в соответствии с которым ФИО3 назначена уже на другую должность главного специалиста культурно-массовых мероприятий в связи с сокращением должности. Однако, на самом приказе не проставлен номер, присваиваемый в соответствии с внутренними правилами документооборота, отсутствует уведомление, указанное как основание перевода. Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 обязательными реквизитами документа являются: 5.11. Регистрационный номер документа - цифровой или буквенно-цифровой идентификатор документа, состоящий из порядкового номера документа, который может дополняться цифровыми
