боевой (летной) подготовки, методическими пособиями по технике пилотирования, воздушной навигации и боевому применению и т.д.). Выполнение требований указанных документов, содержащих общие меры безопасности по предотвращению АП, обязательно для всего авиационного персонала. Специальные меры безопасности разрабатывает командир (начальник), организующий полеты. Меры должны разрабатываться с учетом уровня подготовки летного состава, сложности задач на полеты, прогноза погоды, а также на основании проведенных расчетов, моделирования ситуаций, имеющихся рекомендаций и опыта работы. К таким мерам безопасности относятся: меры безопасности при выполнении отдельных элементов полета, которые отражаются в методических разработках по упражнениям курсов боевой подготовки; меры безопасности, разработанные на этапе организации полетов и излагаемые командиром авиационной части при постановке задачи; меры безопасности, определяемые командиром авиационной части на предполетных указаниях. Меры безопасности на этапах выполнения полетов по задачам предстоящего учения (показа). К ним могут быть отнесены: минимально безопасные высоты визуального и приборного полета для района полетов и каждого участка маршрута; действия ведомых при опасном сближении с ведущим,
то, что конкурсный управляющий представил акт инвентаризации расчетов и указал наименования дебиторов, отраженных в бухгалтерской отчетности, сообщил, что документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, также конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие участие должника в инвестировании и строительстве жилого дома по адресу: <...>; из материалов дела (аудиторского заключения) видно, что руководителями должника не исполнялась обязанность по составлению (сдаче) бухгалтерской отчетности за часть периодов, а часть бухгалтерской отчетности искажена, что свидетельствует о незаконности освобождения руководителей должника от ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что должник являлся участником простого товарищества по строительству многоквартирного жилого дома и внес свой вклад, исполнив обязанности заказчика строительства по оплате работ, выполненных ООО «Высота » на сумму 37 592 695 руб. 78 коп., и выполнив работы на сумму 13 334 540 руб. 08 коп., соответственно, должник вправе был рассчитывать на часть помещений пропорционально внесенному вкладу, однако
от ООО «Высота» поступила в качестве 100% предварительной оплаты до приема автомобилей на ремонт, а также составления актов выполненных работ. По списку автомобилей (приложение № 1 к договорам) проходили ремонт и техническое обслуживание следующие автомобили: Honda Accord госномер Т291ХО; Volkswagen Touareg госномер О001АМ; Infiniti G37 госномер У110ОР. При этом по показаниям свидетелей и на основании документов ГИБДД УР установлено, что ФИО14 транспортным средством Infiniti G37 не владел, госномер У110ОР присвоен иному транспортному средству. Свидетель ФИО15 подтвердил ремонт автомобиля Volkswagen Touareg госномер О001АМ59 в автосервисе, но кем выполнялись работы ему не известно. Свидетелям организация ООО «Высота », ФИО1 не известны, финансово-хозяйственные сделки с указанными лицами не совершались. Кроме того оплата от физических на расчетный счет ООО «Высота» не поступала, взносы наличными денежными средствами не производились. ООО «Высота» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из представленных в материалы дела документов, заявка ООО «Телемир» с учетом письма № 55 от 08.04.2016, списком персонала, в том числе для выполнения работ на высоте и с допуском к работе с электроустановками предоставляло ответчику разрешить вопрос о соответствии данного претендента квалификационному требованию закупочной документации. Суд первой инстанции обоснованно отклонил филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» о том, что отсутствие в составе представленных документов удостоверений о допуске к работам на высоте и с электроустановками, противоречит требованиям закупочной документации, а также положениям пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом филиалу ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» было известно о выполнении истцом аналогичных работ по ранее заключенному договору с истцом (договор № СШ-522-2012 на техническое обслуживание кондиционеров филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС»), соответственно наличие допусков для проведения тех же самых работ и опыта их обслуживания (перечень кондиционеров фактически не
