спорный земельный участок. В материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка по состоянию на 22 декабря 2016 года, согласно которому сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 7 декабря 1994 года, аналогичны информации, содержащейся в свидетельстве на право собственности на землю от 7 декабря 1994 года, имеют статус «ранее учтенные», правообладателем указана ФИО1 При таком положении суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления. Поскольку ФИО1 представила иные надлежащие документы, удостоверяющие выделение ей в границах СНТ вначале земельного участка №<...> площадью 600 кв.м, затем № <...> такой же площадью, впоследствии объединенные в один земельный участок, поставленный на кадастровый учет, несоответствие отдельных данных свидетельства на право собственности на землю, выданного, как указано в этом документе, на основании постановления главы администрации Наро-Фоминчкого района от 7 декабря 1994 года, содержанию названного акта неправомерно признано судом первой инстанции как основание для отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок в
на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя их сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о мест положении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного границ земельного участка. Выводы судов о том, что отсутствуют достаточные основания определения границы между земельными участками по контуру заборов, не соответствуют имеющимся доказательствам. Истец подтвердил, с момента образования садоводческих товариществ СТ «Орбита «1993 и СНТ «Оверята «1994 смежная граница проходит ос стороны ответчика непосредственно по земельным участкам садоводов и какая-либо часть дорог общего пользования ответчика отсутствовала. Данная граница была закреплена на
также уточнили требования к ООО «Аксайская управляющая компания», просили обязать ООО «Аксайская управляющая компания» передать следующее имущество и документы в отношении ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: - комплекс инженерных систем по ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: газопровода среднего и низкого давления с технической документацией к ней (рабочей документации на газораспределительную сеть; корректировки схемы газоснабжения; условий подключения от 09.02.2010; задание на проектирование технические условия от 12.12.2008 № 1233; постановление от 27.04.2012 № 357 (о предварительном согласовании газопровода среднего давления); разрешения №1060 на выполнение земляных работ; письмо департамента мелиорации от 01.07.2013 № 375; технические условия от 11.11.2013 № 11 ОАО «МегаФон»; акта выбора земельного участка и строительства газопровода среднего давления; акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы); - водопровода с водонапорной башней, скважиной, насосную станцию, проект электроснабжения насосной (договор между ООО «СтатуЮг» и СНТ «Солнечная поляна» №7-12/09 от 11.12.2009 о поставке водонапорной башни, от 19.04.2010 ТН № 23 на водонапорную башню, счет-фактуру
о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-5» (далее –СНТ «Энергетик-5», Товарищество) в лице председателя правления ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Инспекция) от 27.05.2009 № 9016А о регистрации внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Энергетик-5», а также недействительными внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2085543294648 от 27.05.2008 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице и свидетельство серии 55 № 003069488 от 27.05.2008, выданное Инспекцией на основании указанной записи. Определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО3 (далее – ФИО3). Определением суда от 18.05.2009 к участию в деле
открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25466/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-36526/2019/истр.4/неуст., принятое по заявлению конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Заозерное» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, в деле о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Заозерное» определением от 17.06.2020 суд первой инстанции обязал бывшего председателя правления должника Дуба П.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы СНТ «Заозерное», установил в отношении Дуба П.А. обязанность по выплате судебной неустойки в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения, 1 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 2 000 руб. за третью неделю неисполнения, 3 000 руб. за четвертую неделю неисполнения, 5 000 руб., начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений. Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу
ошибочно пришел к выводу, что ФИО2 не мог подписывать протокол общего собрания членов СНТ ввиду наложенных Приморским районным судом Санкт-Петербурга обеспечительных мер. ФИО2 ссылается на то, что на момент подачи заявления о регистрации редакции нового Устава от 10.10.2022 года вх. №155951А отсутствовали ограничения в отношении ФИО2 осуществлять деятельность от имени СНТ «Северная жемчужина», а у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу отсутствовал судебный акт, запрещающий ему совершение регистрационных действий в отношении внесения сведений в учредительные документы СНТ , следовательно, заявление о регистрации новой редакции Устава, подписано и подано лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
на счетах СНТ «Пазелинка» или квитанций об оплате госпошлин и иных документов), при этом, самим ФИО2 не было предпринято никаких действий по взысканию установленной дебиторской задолженности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» 30.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), вместе с тем, информация и документы СНТ «Пазелинка» не были переданы ему ни бывшим руководителем должника ФИО6, ни арбитражным управляющим ФИО3, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должник; принимая во внимание, что Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, при этом, взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в
25.06.2009. 1.10. Свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 30.05.2011. 1.11. Лист записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН № от 02.08.2017. 1.12. Протоколы общих собраний СНТ за период с 2010 по июль 2018 г.г. 1.13. Приходно-расходные сметы и отчетность СНТ за период с 2010 по июль 2018 г.г. 1.14. Правоустанавливающие документы СНТ на земельные участки. 1.15. Годовая бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018 год. 1.16. Договоры, соглашения, контракты, заключенные СНТ со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2015 по 23 августа 2019 г.г. 1.17. Печать СНТ. 2. Взыскать с ответчика убытки в размере 1225 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 192,07 рублей. В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части истребования документов первичного бухгалтерского учета,
<адрес> Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ «Хлебороб» о признании незаконным решения отчетно-выборного собрания членов Садоводческого товарищества «Хлебороб» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем ФИО3, и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску СНТ «Хлебороб» к ФИО4 о признании незаконными решения отчетно-выборного собрания членов СНТ «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председателем собрания ФИО6 и ФИО7, признании недействительной записи о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, СНТ «Хлебороб» о признании
также направлено заявление от члена правления ФИО, о предоставлении документов почтой России заказным письмом с описью, ответа до настоящего момента не поступило. Были запрошены следующие документы: Протоколы общих собраний членов СНТ «Ромашка» с 2017 по 2021 включительно; Сметы СНТ «Ромашка» с 2017 по 2022 год включительно; Финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, а также финансово-экономическое обоснование размера платы для лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке с 2019 г. по 2022 г. включительно; Уставные (учредительные) документы СНТ «Ромашка»; Штатное расписание и список работников СНТ «Ромашка» с 2017 по 2022 год включительно; Список аффилированных лиц СНТ «Ромашка»; Годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Ромашка» промежуточную бухгалтерскую отчетность с 2017 по 2022 год включительно, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О бухгалтерском учете»; Отчет о движении денежных средств по счетам СНТ «Ромашка» с 2017 по 2022 включительно; Отчет об использовании полученных денежных средств СНТ «Ромашка» с 2017 по 2022 год включительно; Расшифровку
№ № Oтвет на обращение Энергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ №; Акт сверки Энергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, участок № от ДД.ММ.ГГГГ; Аварийное отключение электроэнергии: Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств ФИО5 от казначея ФИО6; Акт приема передачи документов СНТ «Бургаз» от ДД.ММ.ГГГГ; Проведение проверки кассовой дисциплины и финансовой хозяйственной деятельности СНТ «Бургаз» от ДД.ММ.ГГГГ; Налоговая отчетность СНТ «Бургаз» на 7 листах; Документы СНТ «Бургаз» сшиты и пронумерованы на 54 листах; Документы СНТ «Бургаз» сшиты и пронумерованы на 30 листах; Документы СНТ «Бургаз» сшиты и пронумерованы № на 13 листах; Документы СНТ «Бургаз» сшиты и пронумерованы № на 22 листах; Документы CНT «Бургаз» сшиты и пронумерованы № на 16 листах; Документы СНТ «Бургаз» сшиты и пронумерованы № на 5 листах; Документы CНT «Бургаз» сшиты и пронумерованы на 7 листах; Документы CНT «Бургаз» сшиты и пронумерованы № на 33
