Долевая собственность ремонт кровли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общее имущество здания», а также пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт несения истцом расходов по ремонту общего имущества - кровли здания, принадлежащего сторонам спора на праве долевой собственности, ввиду наличия протечек, учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости оплаченных истцом работ не заявлялось, принимая во внимание условия соглашения о порядке согласования и распределения затрат по содержанию здания от 19.06.2012, правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту кровли соразмерно доле в праве собственности на здание. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права,

кассационной жалобе доводы о том, что капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома, а принадлежащее ему на праве собственности помещение к такому имуществу не относится, являются несостоятельными. По ранее рассматриваемому делу спор возник по переустройству кровли, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность», крыши также включаются в состав общего имущества. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в

23.05.2011 подрядчик обязуется приступить к работе с 23 мая 2011 и закончить работы не позднее 31 мая 2011. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора от 23.05.2011. 4) Между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) подписан договор подряда № 9 на капитальный ремонт от 20.05.2011, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности: ремонт кровли , <...>, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.2.4 договора № 9 от 20.05.2011 подрядчик обязуется приступить к работе с 20 мая 2011 и закончить работы не позднее 30 июня 2011. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора от 20.05.2011. 5) Между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) подписан договор подряда № 13 на капитальный ремонт от 01.09.2010, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик

статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца. Суды верно исходили из того, что Ивановской области на праве собственности принадлежит доля (10/100) в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный факт не оспаривался Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суды проверили расчет суммы неосновательного обогащения и признали его верным. Доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов на капитальный ремонт кровли , поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт «б» пункту 2, подпункты «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающих участие в расходах на ремонт

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.251-оборот). ФИО80 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.252). Управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома ..., является ООО «УК «Жилищник», что подтверждается протоколом № ** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**,** (т.2, л.д.63), договором № ** от **.**,** на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.2, л.д.59-62). В соответствии с п.3.1.2 договора № ** от **.**,** на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, п.1.1. Приложения № ** к названному договору, в перечень работ по содержанию кровли , выполняемых ООО «УК «Жилищник», включены: плановые осмотры кровли с составлением дефектных ведомостей; укрепление водосточных труб, колен, воронок; укрепление

нарушение имущественного права безвестно отсутствующего. Соответственно, доверительный управляющий действовал не в интересах ФИО2 Кроме того, не было получено согласие органа опеки и попечительства по указанным расходам. Отсутствует независимая оценка на осуществление капитального ремонта кровли и на оценку не были приглашены ни представитель доверительного управляющего, ни управление как учредитель. Не были учтены указанные в отчете об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание обстоятельства о нецелесообразности восстановления здания крыши в связи со значительными затратами. Указанный в представленном доверительным управляющим отчете срок ремонта кровли здания (**/**/****) противоречит представленному истцом акту приемки выполненных работ от **/**/****. На момент подачи отчета от доверительного управляющего ремонт кровли был уже выполнен. Заявитель жалобы полагает, что доверительный управляющий преследует интересы другого собственника – ФИО1, а также доверительным управляющим нарушены условия договора от **/**/**** №. Указанные действия доверительного управляющего послужили нарушением имущественных прав безвестно отсутствующего, что повлекло финансовую задолженность. Также судом не