договору участия в долевомстроительстве перевел на свою фирму ООО «Металлстрой» три квартиры. Являясь залогодержателем, претендует на оплату страховой выплаты от Компании, может уступить указанное право иным третьим лицам, которым он должен денежные средства. Суд не имеет права устанавливать иной порядок расчетов по договору и учитывать иные платежи и обороты. ООО «Металлстрой» не подтвердило взаимозачет. Суд неправильно применил пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 1 статьи 271, пункт 2 статьи 272, пункт 2 ст. 273, пункт 1.2, подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Порядок ведения кассовых операций Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ , утвержденное постановлением
средства во исполнении своих обязательств по договорам долевого участия, фактически оплатили работы направленные на создание имущества. Следовательно, при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами в рамках указанных договоров Общество, принимающее в кассу от физических лиц наличные денежные средства, обязано было в силу Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ применить ККТ. Таким образом, довод заявителя о том, что получение наличных денежных средств от физических лиц по договорам долевого участия в строительстве не связано с осуществлением деятельности, обязывающей, исходя из требований указанного выше закона, применить ККТ , является неверным. Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ Общество не относится к числу организаций, которые могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ. Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов Общество обязано было применить ККТ. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
г. в строительстве индивидуального гаража в Западном промузле 443 квартала г.Благовещенска, заключенного между обществом как Застройщиком и ФИО3 как Инвестором; приведенная сумма выручкой общества не является; в оспариваемом постановлении не указано - в чем заключается допущенное нарушение; не соблюдены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении; не верно определен субъект, подлежащий к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обратив внимание суда на то обстоятельство, что договоры долевого участия на строительство объектов не подпадают по действие Закона о применении ККТ и заключаются на стадии строительства именно для привлечения средств потенциальных покупателей. Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав на обоснованность и законность принятого постановления. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Открытое акционерное общество «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г.Благовещенска от 27.06.1994 за № 1767. Проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники
г.Тюмени ФИО8 вынесены постановления от 27.05.2008 72 № 022777, 72 № 022778, 72 № 022779, 72 № 022780, 72 № 022781, 72 № 022782, 72 № 022784, 72 № 022785, о привлечении ООО «Корида» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (по каждому из постановлений). Общество не согласившись с указанными постановлениями, считая, что договор долевого участия в строительстве не является продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, в связи с чем основания для применения ККТ при получении денежных средств от физических лиц отсутствуют, обратилось в арбитражный суд. 25.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ запрещается продажа товаров, выполнение работ
указанного Федерального закона установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Организации при осуществлении наличных денежных расчетов с участниками долевогостроительства также обязаны руководствоваться Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ при условии осуществления видов деятельности, связанных с оказанием услуг. Таким образом, юридическое лицо, осуществляя реализацию товарно-материальных ценностей, обязано либо применять ККТ, либо производить расчеты с использованием безналичных форм. Исходя из изложенного, ООО «Монтаж – Строй Брянск» при осуществлении наличных денежных расчетов обязан
