Долевое строительство усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

послужило основанием для начисления налога на прибыль по общей системе налогообложения в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие разумной деловой цели по сделкам между обществом и иностранными компаниями; сделки между налогоплательщиком (застройщиком) и последовательными участниками долевого строительства в результате переуступки прав требования осуществлялись в очень короткие сроки, привели к увеличению стоимости ничем не обеспеченных уступаемых прав; кипрские компании-дольщики ликвидированы; ООО «Риэлти» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами; налоговая база определена инспекцией в соответствии с Учетной политикой застройщика в целом по объектам строительства на даты ввода объектов в эксплуатацию, суммы налоговых начислений по налогу на прибыль исчислены с учетом уплаты налога по УСН . Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом особой схемы расчетов, при которой денежные средства, полученные посредником (ООО «Сана+») по соглашениям о бронировании, своевременно и в полном объеме не поступали на расчетный счет общества и не включались последним в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН . При этом денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение соглашений о бронировании квартир в строящихся жилых домах, фактически являлись авансовыми платежами до момента зачета в счет оплаты стоимости квартиры по

вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 – 2016 годы, налогоплательщику был доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и взысканы налоговые санкции. Основанием доначисления спорного налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), вследствие неполного включения в налоговую базу дохода в виде сумм экономии инвестиционных средств по договорам долевого строительства; об утрате обществом права на применение УСН со 2 квартала 2016 года. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что избранный обществом порядок определения финансового результата от деятельности в виде

в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, которым ФИО6 реализовал квартиры по адресу: <...>., а также переуступил права требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно показаниям физических лиц, перечисление за квартиры происходило на расчетный счет ИП ФИО6, в квартирах до приобретения никто не проживал, ремонт был строительный (черновой). В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 24.05.2016 № 300), который подтвердил, что квартиры по адресу пр. Вахитова. д. 12А были приобретены для сдачи в аренду и получения дохода. Члены его семьи никогда не проживали в квартирах по адресу пр. Вахитова д. 12 А., по ошибке бухгалтера реализация квартир в 2012 году не была отражена в декларации по УСН , а отражена в декларации по форме 3-НДФЛ. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 реализовывал квартиры, переуступал

Согласно договорам ДДУ обязательным пунктом договоров являются обязанности сторон, одними из которых является - выполнение застройщиком на объекте долевого строительства работ, а именно, оборудование каждой квартиры системой индивидуального отопления. Стоимость котла оплачивается участником долевого строительства сверх суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора; застройщик не выполняет чистую отделку, установку сантехнических приборов и газовой плиты на объекте долевого строительства. Факт поступления денежных средств за приобретенные газовые котлы и плиты подтверждена, в том числе, данными регистров бухгалтерского учета, в этой связи включение денежных средств в сумме 135 500 руб. в прочие доходы при исчислении УСН признано судами обоснованным. Судами проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих признание его недействительным, не установлено. При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, они были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Данные выводы основаны

– 16 646 352,91 рублей. Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 11.01.2021г. №09-11-ЗГ/00003@ апелляционная жалоба ФИО1 ФИО53. на данное решение налогового органа оставлена без удовлетворения. В ходе проведения налоговым органом проверки установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 ФИО54. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и реализацией недвижимого имущества, земельных участков, а также участием в долевом строительстве объектов недвижимости с целью последующей перепродажи объектов недвижимости (имущественных прав), деятельность носила систематический характер. Однако, доходы, полученные от продажи недвижимости, земельных участков, имущественных прав в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2017 годы не декларировал (налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями), при это в декларациях по НДФЛ ФИО1 ФИО55. отражал доход от реализации только части в объектов, находившихся в собственности менее минимального предельного срока владения имущества (3 года) учитывая при определении налоговой базы расходы, связанные с приобретением имущества на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации

строящихся домах. При этом право заключать договоры долевого участия принадлежало ФИО1, как инвестору в соответствии с инвестиционными договорами, заключенными с застройщиками ООО «Гражданстрой», ОАО «Смоленскоблгражданстрой». Правоотношения сторон по указанным сделкам регулировались положениями Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Как следует из оспариваемого Решения, в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 27.04.2011г., ФИО1 применяла УСН в соответствии со ст.346.12 НК РФ, на основании п.1 и п.2 ст.346.14 НК РФ объект налогообложения определен как «доходы». Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении УСН, исходил из того, что указанные операции, направленные на реализацию принадлежащих ФИО1 имущественных прав, не могут квалифицироваться как имеющие инвестиционный характер. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.