Долевое участие в строительстве жилья юридически значимые обстоятельства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могло привлечь при заключении договоров о долевом участии в строительстве по экономически обоснованным ценам, но неосмотрительно не привлекло, и недостаток которых явился впоследствии одной из причин приостановления строительства. Позиция ООО «Стройинвест» о том, что ООО «ПГС» безвозмездно получило объекты незавершенного строительства, в том числе, не обремененные правами дольщиков, которые реализовало с выгодой и тем самым покрыло понесенные расходы от применения демпинговых цен, была проверена. Суды учли, что соглашение от 24.02.2011 было заключено в целях изыскания возможности завершения строительства и защиты прав дольщиков при условии финансовой поддержки из бюджета Забайкальского края. Соглашение заключалось на основе добровольного участия в нем сторон. Общество не привело убедительных доказательств тому, что незавершенные строительством объекты, обремененные правами по договорам участия в долевом строительстве, передаваемые безвозмездно, представляли коммерческий интерес для ООО «ПГС» или для иных компаний на рынке строительства жилья и могли быть завершены без участия Забайкальского края. Юридически значимые обстоятельства дела, позиции и объяснения сторон были

40 000 руб. 00 коп., Протоколом «Совместного решения о погашении взаимных задолженностей», оформленным между ООО фирма «Сиэгла» и ООО Толд», Справкой об отсутствии у гражданки Рубцовой Натальи Алексеевны задолженности по оплате за квартиру по Договору от 25 июня 2001 года № 1136 «На долевое участие в строительстве жилья», выданной ООО фирма «Сиэгла», а также Отзывом конкурсного управляющего данного общества с ограниченной ответственностью. Суд указывает на то, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения уполномоченного представителя лица, участвующего в деле (в данном случае конкурсного управляющего ООО фирма «Сиэгла»), законодатель относит к числу доказательств по арбитражному делу. Кроме того, указанное юридически значимое обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года по делу № А55-6250/2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2012 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая

общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов в лице директора филиала «Златоустовский» г. Златоуст обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу № А76-9054/2007-9-540 было отказано в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в лице филиала «Златоустовский» г. Златоуст о признании договора долевого участия в строительстве жилья № 1/1 от 05.02.2003 недействительным. Заявитель, обращаясь за разъяснением решения от 31.10.2007 по настоящему делу просит суд разъяснить, следует ли считать установленным по данному делу юридически значимым обстоятельством факт не заключения и не влекущего каких-либо последствий договора долевого участия в строительстве жилья № 1/1 от 05.02.2003 и просит суд указать в резолютивной части решения, что в иске отказано в виду незаключенности указанного договора. В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в

с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности). Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований не определил указанные обстоятельства в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении спора в части установления наличия или отсутствия факта оплаты по спорному договору. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру ответчиком не произведена, лишь на том основании, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных квитанций к приходному кассовому ордеру или кассовых чеков, без исследования иных юридически значимых обстоятельств дела является преждевременным и не согласующимся с требованиями процессуального закона. Приведенные выше обстоятельства и доводы ответчика заслуживали внимания, подлежали исследованию, судебному анализу и оценке во взаимосвязи с позиции относимости к юридически значимым обстоятельствам, определенным в предмет доказывания в силу характера и специфики спорных правоотношений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения надлежащих