штраф в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства оставлены обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту потребителю либо в том случае, когда
в эксплуатацию (л.д. 23-33). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14 марта 2016 г. Сторонами согласована цена договора в размере <...> руб. (пункт 3.4) и порядок ее оплаты (пункт 4.2), который ФИО1 исполняется. Вместе с тем в установленный договором участия в долевом строительстве от 3 февраля 2016 г. срок ООО «Центр-Актив» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи передан не был. Разрешая спор в части взыскания неустойки за период с 1 января 2017 г. по 7 февраля 2018 г., суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, посчитал требование истца правомерным и удовлетворил его в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, полагая размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, отменил обжалуемое решение и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ19-18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании оплаченных коммунальных платежей и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, представляющую интересы ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ей и ответчику принадлежат
по трем судебным делам № А81- 3344/2015, А81-1277/2013 и А81-591/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа. При этом, как следует из ее служебной записки, маршрут Салехард-Тюмень- Новый Уренгой являлся маршрутом возврата представителя из командировки из города Салехарда по причине отсутствия на ближайшие дни обратных билетов и рейсов до Нового Уренгоя из города Салехарда. Поэтому Тюмень не является местом направления в командировку по настоящему делу, а является транзитным пунктом возврата из командировки по трем судебным делам. Поэтому долевое взыскание данных расходов с учетом двух иных судебных дел является правомерным. Аналогичная ситуация имеет место с расходами на проживание. Учитывая то, что в случае явки только на судебное заседание по делу А81- 591/2014 ответчик не имел бы необходимости нести судебные расходы на проживание, поскольку он был вынужден оставаться из-за разрыва между датами судебных заседаний, учитывая также то, что проживание и компенсация суточных имели место с 31.08.2015 года, то есть в день проведения судебного заседания по
Забайкальского края с учетом того, что один из ответчиков является физическим лицом. Кроме того истцу необходимо нормативно и документально обосновать привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магистрат", общества с ограниченной ответственностью "Атлас", публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в лице филиала в Забайкальском крае. По тексту иска истец указывает на солидарное (совместное со всех) взыскание ущерба с ответчиков, при этом в просительной части указывает на долевое взыскание ущерба (по 1/3 доли от ущерба с каждого ответчика), в связи с чем истцу надлежит уточнить требования с указание на солидарное или долевое предъявление требований к ответчикам и с уточнением просительной части иска. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и
неправомерным разделение расходов в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку юридические услуги оказывались в рамках единого договора. Отмечают неправомерность исключения расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела адвокатом Горбуновой Л.П., по мотиву того, что непосредственное ознакомление производил другой представитель СПК «Станический». Полагают, что включение в состав судебных издержек участие адвокатов в судебных заседаниях 21.09.2015, 22.09.2015, 08.10.2015 является обоснованным, поскольку судодень представляет собой день, в который состоится судебное заседание, независимо от объявленных судом перерывов. Считают необоснованным долевое взыскание с истцов судебных расходов, полагая, что поскольку кооператив создан для цели осуществления предпринимательской деятельности, иск заявлен в защиту прав участника кооператива, по смыслу статьи 322 ГК РФ судебные расходы подлежали взысканию с истцов солидарно. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО9 и третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении
и возбужденны исполнительные производства следует, что решение, несмотря на то, что принято в рамках одного спора, принято с разными предметами исполнения, поскольку действия, которые обязаны совершить должники в рамках исполнительных производств, являются разнородными по своему характеру. В данном случае предмет спора: 1. самостоятельное материально-правовое требование взыскателя об обращении взыскания (истребовании) на заложенное имущество. 2. самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет иного имущества, в данном случае - денежных средств, 3. долевое взыскание с каждого должника. По логике вещей и в соответствии со ст. 429 ГПК РФ судом должны быть выданы исполнительные листы на исполнение соответствующих частей решения отдельно: 1. на взыскание кредитной задолженности; 2. на обращение взыскания на заложенное имущество. 3. на взыскание долевого долга с каждого. Денежная сумма взыскания, которую обязаны уплатить солидарные должники, может быть взыскана с каждого из них в определенной части либо с одного или с некоторых из должников полностью. Таким образом,
