из того, что заявителем не доказан факт внесения денежных средств в сумме 36 150 478 рублей должнику по представленным в материалы дела квитанциям, поскольку в бухгалтерской документации (кассовой книге) общества «АМД» не отражено их поступление и отсутствуют сведения о зачислении указанной суммы на счет должника. Гражданином ФИО1 не обоснована необходимость внесения наличных денежных средств должнику при наличии у заявителя расчетного счета. Кроме того, в пунктах 4.1. договоров о долевом строительстве не имеется каких-либо сведений об уже внесенных гражданином ФИО1 денежных средствах должнику по предварительным договорам. Суды, со ссылкой на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посчитали, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника требование заявителя о расторжении договоров. Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм процессуального права. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются
кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители компании и фонда возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших от конкурсного управляющего должником ФИО3, компании и фонда на нее отзывах, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между должником и обществом заключен договор участия в долевом строительстве № 7/8/406, по которому должник обязался передать обществу жилое помещение – квартиру № 406, площадью 38,5 кв.м., секция 8, этаж 7, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Ивакино. Обязательства по оплате исполнены обществом в полном объеме путем оплаты должнику 1 818 000 рублей, однако в установленный договором срок (27.12.2018) квартира обществу не передана. 16.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника. 22.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы
управляющим должником в ином обособленном споре. В признании их недействительными сделками по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.12.2021. 14.08.2018 суд отказал кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с оплатой последним задолженности при наличии требований иных кредиторов; 29.11.2019 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Ввиду отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства требований общества 03.08.2020 оно обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. Повторно разрешая спор и включая требования общества в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов, суды, руководствуясь статьями 16, 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, сопоставив момент возникновения задолженности по
от любого из наследников, в целом или в части, но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Наследник не может отказать кредитору в удовлетворении его требования в полном объеме со ссылкой на то, что имеются другие наследники. При этом исполнивший солидарную обязанность наследник имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники . Кредитор, не получивший долг полностью от одного наследника, имеет право требовать недополученный долг от остальных наследников, которые являются солидарными должниками. Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был
6 Постановления N62 если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ. Исходя из пункта 6 Постановления №62 по делам приказанного производства могут быть предъявлены требования к нескольким лицам, являющимся солидарными должниками, либо основанные на обязательстве, в котором участвуют долевые должники. Таким
должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 по делам приказного производства могут быть предъявлены требования к нескольким лицам, являющимся солидарными должниками, либо основанные на обязательстве, в котором участвуют долевые должники . Предъявление требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность, по делам приказного производства не предусмотрено. Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования к должнику Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, поскольку правомерность предъявления к нему требования, как к субсидиарному должнику, подлежит проверке и исследованию. Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное
статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Обращаясь к
