услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Истец направил ответчику в лице Департамента финансов Администрации города Томска претензию от 12/1/7088 от 21.08.2018 с требованием об оплате долга по электроэнергии и пени, начисленной на сумму долга. Департамент в письме от 13.09.2018 № 07-01-02/2981 от оплаты отказался, ссылался на то, что непосредственно собственников указанных истцом квартир не является. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом
статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Настаивая на своей позиции, ООО «Сантежмонтаж Плюс» указывает, что в отношении заявленных сумм долга срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда стала известна информация о собственнике спорных квартир . Между тем, Общество, являясь управляющей организацией в отношении МКД, в которых находятся спорные квартиры, и предоставляя собственникам помещений жилищно - коммунальные услуги, при отсутствии оплаты после истечения законодательно установленного срока для оплаты собственниками оказанных им услуг, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять действия для выяснения сложившейся ситуации, в том числе и о собственнике спорных квартир, тем более, что оплата за оказанные
и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что предприятие не выставляло платежные документы ответчику, в связи с чем обязанность по уплате долга у учреждения не возникла. Суды неправомерно привлекли министерство к субсидиарной ответственности. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, следовательно, основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствовали. В отзывах предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, <...>, 6, 18, 25, 172, 212, 227, 242, 256, 269, 320. Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление учреждению. С 01.02.2016 по 31.01.2021 истец поставил в спорные помещения тепловую энергию на
87 коп. долга по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 2 900 руб. 92 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт); отсутствия оснований для взыскания пеней; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
с иском к ООО «Монолит-Сервис» об обязании исключить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, указав, что он совместно со своей супругой является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией является ООО «Монолит-Сервис». В конце июля он получил счет за оплату коммунальных услуг. Сумма задолженности составила <данные изъяты>. Он обратился в управляющую организацию, где выяснил, что часть суммы в размере 3689 <данные изъяты>. составляет долг бывшего собственника квартиры за июнь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику с просьбой произвести перерасчет указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ООО «Монолит-Сервис», что управляющей компаний проводится работа по взысканию данной задолженности. В настоящее время на указанную сумму задолженности начисляются пени. Сумма составляет 48 <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, как собственника помещения. Просит обязать ООО «Монолит-Сервис» исключить задолженность в размере <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> из счетов-извещений
Х руб., включающую сумму задолженности. При повторном обращении в УК «ЭкОйл – Сервис» с требованием о списании задолженности, образовавшейся от прежнего собственника квартиры и переоформлении лицевого счета за электроэнергию, воду и коммунальные платежи на имя истца, ему было отказано, так как акт приема – передачи квартиры новый собственник квартиры на момент ее покупки не составлял, показания приборов учета за электроэнергию не отображены, сделанные фотографии не сохранились. УК «ЭкОйл – Сервис» обязало истца оплатить долг бывшего собственника квартиры за электроэнергию в полном объеме в сумме Х руб., пени за несвоевременную передачу показаний за электроэнергию в сумме Х руб. В квартире, приобретенной истцом проживает мать истца, и она одна не могла израсходовать такое количество электроэнергии, как указано в квитанции. В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчика обязанность внести изменении в финансово-лицевой счет квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность списать на прежнего собственника основной долг в сумме
задолженности. При этом, в счет - квитанции за август 2017г., как ссылается истец, была выставлена сумма к оплате в размере 100 695 руб. 09 коп. В данную квитанцию была включена также оплате за август 2017г. в размере 1377 руб. 40 коп., сумма задолженности в размере 80 056 руб. 67 коп., пеня в размере 19 261 руб. 02 коп. В выдаче счет - квитанции на имя истца только за август 2017г. было отказано. Поскольку долг бывшего собственника квартиры , по мнению истца, явился препятствием распоряжаться принадлежащим имуществом в полной мере, он был вынужден согласиться с предъявленными требованиями и оплатить счет-квитанцию на сумму 100 695 руб. 09 коп., т.е. внести на счет ТСЖ «Темерник-1» данную сумму, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2017г. Только после этого, как указывает истец, 15.09.2017г. ему была выдана справка о регистрации в которой указано на отсутствие задолженности. ФИО1 считает, что ответчик без правовых оснований получил от него денежные средства
