Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-2081/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13719/2018 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>),

Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>),

Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>),

третьи лица – ООО «УК «Тверская», ИНН <***>, ООО «Жилремсервис», ИНН <***>, ООО «УК «Елизаровское», ИНН <***>, ООО «УК «Ремстройбыт», ИНН <***>, ООО «УК «Дом», ИНН <***>,

о взыскании 106 651,62 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – муниципальное образование) в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании 106 651,62 руб. части основной задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в принадлежащие ответчику квартиры на территории г. Томска за общий период подачи с 01.06.2014 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, осуществляющие управление частью многоквартирных домов в г. Томске, указанных истцом: ООО «Жилремсервис», ООО «УК «Елизаровское», ООО «УК «Ремстройбыт», ООО «УК «Дом».

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» взыскано 63 052,47 руб. основного долга, 1 182,40 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 64 234,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13719/2018 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель муниципального образования «Город Томск»; спорные отношения связаны с осуществлением муниципальным образованием «Город Томск» полномочий собственника в отношении жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, надлежащим лицом в рассматриваемом случае, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск» является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

Определением суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 19.04.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Томскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

Обращаясь с иском, ПАО «Томскэнергосбыт» указало, что Муниципальное образование «Город Томск» является собственником 11 квартир, расположенных на территории г. Томска, по которым имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в связи с ее неоплатой в размере 106 651,62 руб.

Среди данных квартир истец указал следующие квартиры в г. Томске: 1) Алтайская, 157-125, лицевой счет <***> (долг за период 01.09.2015-28.02.2018 в сумме 15 433,04 руб.); 2) Белинского, 3-8, лицевой счет <***> (долг за период 01.06.2015-31.01.2018 в сумме 6112 руб.); 3) Е-вых, 26-17, лицевой счет <***> (долг за период 01.01.2017-31.08.2017 в сумме 2560,20 руб.); 4) Ленина пр., 162-77, лицевой счет <***> (долг за период 01.02.2015-31.01.2016 в сумме 4454,32 руб.); 5) ФИО1, 2-5, лицевой счет <***> (долг за период 01.10.2014-31.05.2017 в сумме 15 257,67 руб.); 6) Мельничная. 31-4, лицевой счет <***> (долг за период 01.06.2015-30.09.2017 в сумме 10 050,78 руб.); 7) Мельничная, 36-3, лицевой счет <***> (долг за период 01.09.2016- 30.09.2017 в сумме 13 990,79 руб.); 8) Пролетарская, 38-33, лицевой счет <***> (долг за период 01.07.2017-20.11.2017 в сумме 890,81 руб.); 9) Розы Люксембург, 33/1-1, лицевой счет <***> (долг за период 01.06.2015-30.09.2017 в сумме 18 345,90 руб.); 10) Энергетиков, 13а-72, лицевой счет <***> (долг за период 01.06.2017-31.08.2017 в сумме 253,49 руб.); 11) ФИО2, 24-2, лицевой счет <***> (долг за период 01.06.2014-30.09.2017 в сумме 19 302,62 руб.).

В подтверждение факта принадлежности квартир ответчику (муниципальному образованию) истцом представлены сведения из ЕГРН, которые ответчиком не оспорены.

Расчет стоимости электроэнергии, взыскиваемой за указанные периоды начисления долга истец представил отдельно по каждой квартире.

Расчет количества отпущенной электрической энергии выполнен истцом согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Истец направил ответчику в лице Департамента финансов Администрации города Томска претензию от 12/1/7088 от 21.08.2018 с требованием об оплате долга по электроэнергии и пени, начисленной на сумму долга.

Департамент в письме от 13.09.2018 № 07-01-02/2981 от оплаты отказался, ссылался на то, что непосредственно собственников указанных истцом квартир не является.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Нормами главы 30 ГК РФ урегулированы отношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, жилищное законодательство предполагает участие в этих правоотношениях дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления... либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса с РСО, в том числе - электрической энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что электрическая энергия поставлялась в жилые помещения (квартиры), расположенные в жилых многоквартирных домах.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области для соответствующих периодов.

Из материалов дела следует и истцом признается, что 6 из 11 многоквартирных домов находятся в управлении управляющих организаций, а именно ООО «Жилремсервис» (Алтайская, 157), ООО «УК «Елизаровское» (Е-вых, 26), УК «Правопорядок» (Энергетиков, 13а), ООО «УК «Ремстройбыт» (Ленина пр., 162; Мельничная, 36; Пролетарская, 38).

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию по внутриквартирному потреблению и ОДН, потребленную помещениями ответчика, расположенными в указанных выше многоквартирных домах обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению с указанием на то, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, поставленного в указанные МКД, выступают управляющие организации.

Также из представленного в дело решения Советского районного суда г. Томска от 21.05.2013 по делу № 2-1456/2013 по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Администрации города Томска об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <...> (общей площадью 49,7 кв. м) арбитражным судом установлено, что заключением межведомственной комиссии, созданной на основании постановлений Мэра г. Томска от 26.02.2006 № 95, от 21.08.2012 № 9 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, проживающие в нем граждане в силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению.

Стоимость электроэнергии, отпущенной в квартиру по адресу: <...>, лицевой счет <***> истец просит взыскать за период с 01.06.2015-31.01.2018 в сумме 6 112 руб. Однако из решения Советского районного суда г. Томска от 21.05.2013 по делу № 2-1456/2013 следует, что уже с апреля 2013 года лица, имеющие право вселения в указанную квартиру в ней не проживают.

Ответчиков в лице Департамента финансов в дело представлена справка управляющей организации – ООО «Жилкомсервис», о том, что квартира освобождена, обесточена от электроэнергии, отключена холодная и горячая вода, приведена в нежилое. Квартира опечатана, ключи переданы в ООО «Жилкомсервис» (л.д. 91, т. 2).

Истец не представил доказательств фактического потребления электроэнергии указанной квартирой в спорный период, начисление произведено по нормативу.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за электрическую энергию по внутриквартирному потреблению, потребленную квартирой ответчика по адресу: <...>.

Наличие оснований для взыскания платы за ресурс истцом не подтверждено.

Долг по оплате ОДН по квартире по адресу: <...> подлежит взысканию за период с 01.06.2015-31.01.2018 и составляет 95,50 руб. В оставшейся части долга требования истца по данной квартире суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части указанных истцом квартир в г. Томске, а именно: ФИО1, 2-5, лицевой счет <***> (долг за период 01.10.2014-31.05.2017 в сумме 15 257,67 руб.); Мельничная. 31-4, лицевой счет <***> (долг за период 01.06.2015-30.09.2017 в сумме 10 050,78 руб.); Розы Люксембург, 33/1-1, лицевой счет <***> (долг за период 01.06.2015-30.09.2017 в сумме 18 345,90 руб.); ФИО2, 24-2, лицевой счет <***> (долг за период 01.06.2014-30.09.2017 в сумме 19 302,62 руб.), а всего 63 052,47 руб., разногласия по объемам потребления, начислениям и расчету платы между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, в размере 63 052,47 руб. признав их обоснованными.

Каких-либо доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями – администрация города Томска, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска 15.09.2005 № 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 АПК РФ, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Томск» по соответствующим искам к муниципальному образованию «Город Томск», апелляционная коллегия также считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Сбитнев