общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед
15.06.2015, увеличили процентную ставку до 28% годовых; 01.03.2015 дополнительным соглашением стороны уменьшили процентную ставку до 23,35% годовых; 01.01.2016 дополнительным соглашением стороны предусмотрели договор займа беспроцентным. ООО «Рыбный Дом» (первоначальный должник), ООО «Рыбный Дом ДВ» (новый должник) и ООО «РосАгроТрейд» в лице генерального директора ФИО1 (кредитор) 01.02.2016 заключили договор № 01-РД-РДДВ о переводе долга по договору займа от 02.07.2014 № 302-07/2014, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои права и обязанности по сделке на нового должника в размере 26 054 441 рубль 08 копеек. Единственным участником ООО «Рыбный Дом» Лессовым В.М. 02.03.2016 принято решение о ликвидации общества (регистрационная запись № 6167746934712), в связи с чем 16.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации хозяйствующего субъекта (регистрационная запись № 6167748801160). ООО «Рыбный Дом ДВ» (цедент) и ООО «РостАгроТрейд» (цессионарий) 02.04.2018 заключили договор уступки прав № 2, по условиям которого цессионарий приобрел право требования 26 155 000
пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в общем размере 212 259,27 руб. (за период с января-июнь 2018, где 191 345,22 руб. - основной долг, 16 914,05 руб. - пени, 4 000,00 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины). Выданы исполнительные листы серия ФС № 028587338 и серия ФС №028595188, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Между тем, 10.07.2020 ООО «Арго-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ (запись за ГРН 220380043270210 от 10.07.2020) ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиками не представлено. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на конец 2017 года ООО «Арго-Трейд» обладало признаками неплатежеспособности, при этом, ни директором общества, ни его единственным участником, не предприняты меры по проведению ликвидации общества в установленном законом порядке; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может
14.02.2014, с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 150 000 руб. долга по договору авторского заказа от 01.07.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприниматель 26.01.2015 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России (в лице МИФНС России № 46 по г. Москве, МИФНС России 11 по Вологодской области, МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан) осуществлять действия регистрационного характера в отношении общества, в том числе: внесение изменений в сведения об адресе местонахождения юридического лица, внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, внесение изменений в сведения об участниках юридического лица, внесение изменений в сведения о добровольной ликвидации лица, производить регистрацию слияния, присоединения, разделения указанного юридического лица. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед
