пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ). Истец пояснил, что пользование помещением имело место, включая февраль 2013г. Истец указал, что долг по арендной плате образовался за период август 2012г. - февраль 2013г. в размере 116 095 руб. (расчет на л.д.76-77). Долг за электроэнергию за период июль 2012г. - январь 2013г. составляет 27 666 руб. 68 коп., долг за теплоэнергию за период октябрь 2012г. – январь 2013г. составляет 8 793 руб. 93 коп., долг за воду за период июль 2012г. – январь 2013г. составляет 681 руб. 08 коп. (л.д.76-77). В материалы дела представлены счета-фактуры и акты. Согласно актам (л.д.30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 54, 56) ответчик принял услуги - арендную плату и коммунальные платежи за период август 2012г. – февраль 2013г. Суд проверил расчет долга, считает его верным. Ответчик на дату вынесения решения не представил доказательства оплаты долга. Суд удовлетворяет требование истца о
составил 1 858 908 куб.м, объем воды, полученный абонентами составил 1 640 356, 24 куб.м., объем потерь холодной воды составил 218 551, 76 куб.м. В связи с потерей холодной воды на транзитных сетях с 01.07.2015 по 31.12.2016 и не возмещением истцом стоимости потерь холодной воды ответчику, у ООО «Водоканал» за счет МУП «Сибайводоканал» возникло неосновательное обогащение в сумме 15 663 793 руб. 50 коп. Оставление без удовлетворения истцом претензии ответчика с просьбой оплатить долг за воду , поставленную для собственных нужд, включая потери, послужило причиной обращения МУП «Сибайводоканал» в суд со встречным иском. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем транспортируемой воды определен истцом правомерно и подтверждается представленными в материалы дела сведениями ответчика. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих выявление ненадлежащего содержания истцом водопроводных сетей или допущенных нарушений в ходе эксплуатации объектов
кодекса РФ в пользу ООО УК «Д.Ф. и Ко» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 718 руб. 04 коп., задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 891 руб. 91 коп. В силу ст. 31 ЖК РФ с ФИО1, а также с лиц, совместно с ней проживающими ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно долг за воду и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 352 руб. 34 коп. Положениями ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч. 3
воду незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северский водоканал» о признании действий по начислению в 2014-2017 годах платы за воду незаконными, В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг направляет ей ООО «Северский водоканал». В декабре 2011 года в ЕРКЦ узнала, что ей начислена плата ( долг) за воду . ООО «Северский водоканал» входил в холдинг ООО «Северское ЖКХ», который начислил без расчетов и обоснований долги по всем коммунальным услугам (холодное водоснабжение, канализация, отопление и горячее водоснабжение). Общая сумма долга по всем коммунальным услугам начислена более 66000 руб. Данная сумма возникла единовременно, в один месяц. Предъявленная сумма долга ею не оплачивалась, с января 2012года в каждой квитанции она писала, что с долгом не согласна. Она регулярно оплачивает текущие платежи за действительно полученные
устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт бездоговорного и безучетного потребления ресурса ФИО1 имел место. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ФИО1 должен быть взыскан долг за воду за период, который определен истцом, с 11.02.21 по 12.03.2021 года в размере 25 822.79 руб. Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не возражал против взыскания долга в уточненном истцом размере, пояснив, что ФИО1 готова оплатить 10 тыс. руб. в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу, оставшуюся сумму в размере 15 822.79 руб. равными платежами в срок до 29.11.2021 года.
