добавленную стоимость», сделал вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части размера испрашиваемой обществом «Семарс» задолженности и начисленных на сумму долга пеней и взыскал с общества «Роснефть» в пользу общества «Семарс» 990 186 руб. 90 коп. долга и 1 587 179 руб. 51 коп. пеней, начисленных на сумму долга. Суд кассационной инстанции исходил из следующего: ответчик в период, указанный в иске, являлся арендатором спорных объектов на основании заключенных с предыдущим их собственником договоров аренды от 01.10.2014 и от 01.09.2015; в договорах аренды стороны определили размер арендной платы с выделением налога на добавленную стоимость (далее – НДС); сумма данного налога подлежала выделению арендодателем в счете-фактуре и перечислению последним в бюджет; договоры в настоящее время расторгнуты; поскольку общество «Семарс», став собственников находящихся у общества «НК «Роснефть» в аренде объектов недвижимости, не направляло арендатору счета-фактуры с выделением НДС,
соблюдению и допустило обсчет потребителя при расчете платы за потребленные коммунальные ресурсы в выставленном к оплате платежном документе по лицевому счету <***> за декабрь 2013 г. Общество осуществило начисление собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, платы за коммунальные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, водоснабжению и водоотведению из расчета 4 временно прибывших человек, тогда как с 04.12.2013 в данном помещении никто не проживает, зарегистрированные лица отсутствуют. Кроме того, в квитанцию вписаны долги предыдущего собственника ФИО4 При выставлении платежного документа за январь и февраль 2014 года задолженность предыдущего собственника сохранена, и обязанность о ее оплате возложена на ФИО1. Действия общества квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 07.04.2014 административным органом с участием представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности № 01 от 09.01.2014, составлен протокол об административном правонарушении № 000130. 27.05.2014 заместителем руководителя жилищной инспекции ФИО6, с участием того же представителя общества ФИО5, действующей на
л.д. 44-48). В письме от 17.08.2015 № 1068 ответчик сообщил ФИО1 о том, что она заняла часть земельного участка (под торговым местом № 71) самовольно, потребовало демонтировать нестационарный торговый объект. Обращаясь в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав, предприниматель исходит из того, что сложившиеся между сторонами спора фактические отношения свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений по аренде спорного земельного участка. Истец указывает, что им был приобретен торговый павильон, оплачены долги предыдущего собственника павильона за его размещение, кроме того, в отношении спорного торгового места (№ 71 по ул. Ленина в г. Алушта) между предпринимателем и предприятием заключен договор на вывоз и размещения отходов. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15
за период до ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные ФИО3 требования, мотивируя тем, что долг был оплачен представителем ФИО3 управляющей компании ООО «Комсервис» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ года), обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, и платежи поступали на счет указанной организации. При этом указал, что Гринченко не должна нести ответственность за долги предыдущего собственника , несмотря на добровольное погашение ею долга, и применил положения Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика штраф и судебные расходы. Однако выводы суда первой и второй инстанции не соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение
передать комнату № Покупателю в пригодном для проживания состоянии, свободную от прав и претензий третьих лиц. Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика, МУП «Томилинский жилищный трест». В полученной за январь месяц ДД.ММ.ГГ года квитанции № на оплату коммунальных услуг по лицевому счету № числился долг в размере 34 131 рублей 24 копейки. В указанной связи истец обратилась в адрес ответчика с просьбой открыть новый лицевой счет, который бы исключил долги предыдущего собственника комнаты. Однако, представитель ответчика отказал в оформлении нового лицевого счета, сославшись на отсутствие такой возможности, поскольку имеется задолженность на лицевом счете предыдущего владельца квартиры. Вместо этого лицевой счет № был переоформлен на истца, с заверением, что долги предыдущего собственника не имеют отношения к истцу. Однако, ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ее мужа ФИО4 и ФИО2 в пользу МУП «Томилинский
Ю.С., при секретарях Садыковой З.Ф., Искандаровой Р.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском с ООО «Теплоград» о возложении обязанности производить начисление по теплоснабжению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации права собственности на <адрес>), не предъявлять к оплате ФИО1 долги предыдущего собственника , взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что является владельцем данной квартиры и соответственно о смене собственника письменно уведомил ООО «Теплоград» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении обращался с просьбой к ООО «Теплоград» внести в лицевой счет его данные и производить начисления по теплоснабжению с даты регистрации права
произведена оплата коммунальных услуг за период с ноября 2018 по март 2019 года в размере 59000,00 рублей. Истцу поступили платежные документы в отношении объекта недвижимости с указанием в нем долгов предыдущего собственника. В марте 2019 года ответчику поступило уведомление об ограничении водоотведения (канализации), электроэнергии в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам в размере 95221,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о проведении перерасчета размера платы за коммунальные услуги, исключив из них долги предыдущего собственника ФИО2 в сумме с учетом выплаченного долга в размере 59000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответом ООО «УК№ г.о. Тольятти» ответчик указал, что долги предыдущего собственника подлежат выплате новым собственником, т.к. истец приобрел право собственности по безвозмездной сделке. В ходе рассмотрения дела в суде, от ответчика поступил платежный документ по лицевому счету <***> за июнь 2019 года из которого суд усматривает, что за период июнь 2019 года у истца в отношении объекта недвижимости:, расположенной по адресу:
ПАО «Т Плюс», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» был открыт с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № на имя нового собственника ФИО4 для начисления платы за услуги «горячее водоснабжение» и «отопление». В рамках условий договорных отношений АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрагента - ООО «УКЖФ «Южная» по вопросу согласования возможности производить начисление платы по услугам «содержание жилого помещения», «лифт» и «вывоз ТБО» на новом лицевом счете №, долги предыдущего собственника оставить на лицевом счете №. До момента получения согласования лицевой счет № был переоформлен с ФИО7 на ФИО4 Поставщик ООО «УКЖФ «Южная» ответил отказом, мотивируя тем, что лицевой счет № был открыт на имя собственника ФИО4 и на нем имеется задолженность. Просят в иске к ним отказать. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, суд признает его извещение надлежащим на основании ст. 165.1 ГК РФ. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил
