таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя принятый по делу судебный акт и прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался статьями 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 213.4, 213.6, 223.1, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что у умершего должника отсутствуют обязательства и имущество, подлежащее реализации, указанная заявителем задолженность является долгом наследника по долгам умершего наследодателя, а заявлений иных кредиторов о признании указанного должника банкротом не поступало. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 и положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и исходили из того, что указанные нормы не применимы в настоящем деле о банкротстве, поскольку должник не умер и не объявлен умершим, а задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела, является задолженностью самой ФИО1 как наследника по долгам умершего . С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
по материалам, приложенным к ней, не установлено. Прекращения производство по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 218, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что указанная заявителем задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего гражданина. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, его заявление – удовлетворить. Как полагает Кассатор, для возбуждения дела о банкротстве необходимыми условиями являются размер долга и срок неисполнения обязательств, наличие неплатежеспособности должника, тогда как стоимость его имущества роли не играет. Заявитель жалобы подчеркивает,что наследники вправе погасить долги умершего , если не согласны на реализацию наследственной массы в процедуре банкротства умершего, а в случае формирования конкурсной массы в размере, превышающем кредиторские требования, все оставшееся после расчетов с кредиторами имущество будет направлено наследникам, что говорит об отсутствии нарушения их прав. Ссылку судов на отказное определение Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 находит неправомерной, поскольку такого рода судебные акты практикообразующими не являются. Кроме того, Кассатор находит, что суды лишили его судебной защиты, поскольку наследники в добровольном
вопрос судами не разрешался, наличие у ФИО1 имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не проверялось; соответствующие сведения о наличии и структуре имущественной массы умершего должника не выяснялись. Вместе с тем данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу ввиду того, что согласно вышеприведенном нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции в наследственную массу, которая в рассматриваемом случае составляет конкурсную массу, включаются и долги умершего . Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-13478(4), от 24.03.2023 № 308-ЭС22-19141(3). Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции относительно необходимости прекращения производства по делу, сослался на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего ФИО2 и назначенного ею (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1) нового директора общества – ФИО3, впоследствии приобретшего 100 % в уставном капитале общества на торгах, проведенных также в рамках дела о банкротстве. Данное злоупотребление
актами, определяющими статус этих органов. Из материалов дела усматривается, что согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.07.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Мартыновский Район, сл. Большая Орловка, пер. Мостовой, д. 2, кв. 7 является ФИО2. Согласно данным нотариальной палаты Ростовской области наследственных дел в отношении наследодателя ФИО2 не зарегистрировано. Исходя из изложенного, Муниципальное образование как собственник помещения обязано нести расходы по их содержанию. Также, к ответчику перешли долги умершего наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества. Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в
связи с ненадлежащим исполнением которого на основании решения Сладковского районного суда Тюменской области от 17.01.2018 г. по делу № 2-14/2018 с ФИО1 взыскана задолженность, впоследствии выдан исполнительный лист от 20.02.2018 г. серия ФС № 020152128. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 16.03.2018 г. № 10569/18/72027-ИП, в ходе которого вынесено постановление об удержании денежных средств из пенсионных выплат ФИО1 Ответчик считает, что после смерти ФИО1 обязанность возвратить кредитные средства не прекратилась, поскольку долги умершего переходят к наследникам. По этой причине ответчик считает, что истец может обратиться к лицам, вступившим в наследственные права после смерти ФИО1, за взысканием данной денежной суммы (л.д. 32). Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Сладковского районного суда Тюменской области от 17.01.2018 г. по делу № 2-14/2018 с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257 012, 27 руб. (л.д. 27). На основании
Куньинского района Псковской области. Должник не трудоустроен, получает пенсию по потере кормильца, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Из представленных должником документов следует, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер получаемого дохода не позволяет исполнять денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, иного имущества, за счет которого возможно погашение обязательств, не имеется. Должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества в связи с невозможностью погашения им задолженности в трехлетний срок, признает долги умершего мужа, в том числе, перешедшие к несовершеннолетним детям. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 31 Постановления №45, максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся
оставить наследодатель в качестве наследства она не имела, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ООО «Кейс-2000» на оказание абонентских юридически-правовых услуг, по которому гарантировал оплату, неисполненным с его стороны по настоящее время. Кроме того, ФИО2 вместе с ней ФИО1 продал ФИО5 1/3 долю домовладения по <адрес> в г. Краснодаре за 1 300 000 рублей, но не завершили сделку, в результате чего решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы долги умершего ФИО2 перед ООО «Кейс-2000» в сумме 139 000 рублей и 750 000 рублей супружеского долга в пользу ФИО5. В счет погашения долгов супруга и во исполнение решения суда, заявитель ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ООО «Кейс-2000» сумму 94 500 рублей. Заявитель желает оформить свои наследственные права, фактически приняла наследство и желает погасить долги умершего супруга в полном объеме. Заявитель указывает, что других наследников кроме нее нет, дети умершего ФИО2 (от второго брака) отказались вступать
Лобзову Денису Андреевичу, Лобзовой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Лобзова Андрея Леонидовича, Лобзова Дениса Андреевича, Лобзовой Анастасии Андреевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года (судья районного суда Ивакина Л.И.), у с т а н о в и л а: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к Лобзову А.Л., Лобзову Д.А., Лобзовой А.А., просил взыскать долги умершего наследодателя Лобзовой Татьяны Михайловны, а именно задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2007 в размере 4918918 рублей 21 копейка, в том числе: по кредиту 2639597 рублей 43 копейки, по процентам 888042 рубля 44 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 851746 рублей 29 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 539532 рубля 05 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки зарегистрированного на праве
