Долги за капитальный ремонт неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые оплачены одними собственниками не могут пойти в зачет долгов других собственников. Добросовестные собственники, оплатившие содержание общего имущества вносили оплату за текущий и капитальный ремонт, а не на покрытие долгов недобросовестных собственников. Более того, средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не могут пойти на погашение долгов недобросовестных собственников. Кроме того, добросовестные собственники, чьи деньги Ответчик планирует забрать в счет погашения долгов иных лиц, не смогут впоследствии взыскать их, так как у них нет такого права и полномочий. Также в обоснование своих доводов о неправомерности заявленных требований ответчик указывает, что владельцем собранных денежных средств являются все собственники помещений МКД, соответственно правом на взыскание неосновательного обогащения обладают жильцы дома, а не новая управляющая организация. Вместе с тем данные доводы являются ошибочными. Так, АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Станиславского в г.

в соответствующий период, исходя из суммы долга за каждый день просрочки. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 395, 453, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44, 61, 138, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1. К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск с приложением таблицы расчетов накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт», согласно отзыву ответчика общий остаток денежных средств по статьям составляет 5 095 859 рублей 80 копеек. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд уточнения исковых требований, согласно которым он просит «взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 095 859 рублей

период с 11.09.2008 года по 12.04.2010 года и №400-021 от 19.03.2009 года - 199 450,60 рубля за период с 29.03.2009 года по 12.04.2010 года. Итого размер исковых требований 2 849 536,48 рубля, в том числе неустойка 465 115,60 рубля и основной долг 2 384 420,88 рубля. Заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. Ответчик представил отзыв по иску, с иском согласен частично. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 500 000 рублей возмещение стоимости отделимых и неотделимых улучшений, ответчик уточнил размер требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 5 432 704,58 рубля, в том числе возмещение затрат по капитальному ремонту, стоимость отделимых (неосновательное обогащение ) и неотделимых улучшений и просит признать за ним право собственности на отделимые улучшения. Суд в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению требование о признании права собственности на отделимые улучшения, поскольку согласно части 3

на ответчиках, лежала обязанность по оплате коммунальных услуг в период до ДД.ММ.ГГГГ и задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ими данной обязанности. Им была погашена указанная задолженность ответчиков в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Причиной погашения задолженности стал судебный приказ, принятый в отношении него по взысканию долгов. Ответчики не исполняли свои обязанности по оплате расходов на содержание жилья и на капитальный ремонт, они осознанно уклонялись от ее исполнения. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавцы не поставили его в известность о задолженности по платежам, более того утверждали об отсутствии таковой. Считает, что поскольку он исполнил обязанность ответчиков по оплате вышеуказанных расходов, имеет место неосновательное обогащение с их стороны в размере исполненных им обязанностей, которые обязаны были исполнить именно ответчики в период владения на праве собственности жилым помещением. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 15 415 рублей 78 копеек, судебные