кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Как отмечено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Вместе с тем, по условиям соглашения размер долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнскогокапитала , может быть увеличен. Кроме того, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других
собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнскогокапитала , и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье. В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный
каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. При таких обстоятельствах объект недвижимости, приобретенный с использованием таких средств, находится в общей долевой собственности супругов и детей. При этом, признавая недействительным соглашение от 01.02.2017, то есть расторжение договора купли-продажи от 22.07.2016 в отношении указанной квартиры, являющейся, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, общим имуществом супругов, суды не учли названную правовую позицию. Как усматривается из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, законодатель определил, что собственность на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнскогокапитала , является общей долевой собственностью родителей и детей. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской
детей. Таким образом, в силу изложенного нормативного регулирования доли в квартире, приобретенной ФИО8 частично за счет средств материнского капитала, должны быть распределены в том числе несовершеннолетним детям должника в определенном размере в силу прямого указания закона. В данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку по дарению всей доли (? доли) в праве собственности на квартиру, принадлежащих супруге должника, в пользу своих несовершеннолетних детей, результатом недействительности которой станет выбытие из собственности несовершеннолетних детей всех принадлежащих им долей в данной квартире, что недопустимо в силу положений Закона № 256-ФЗ. Таким образом, установленные судами обстоятельства заключения оспариваемой сделки в целях исполнения обязательства об использованииматеринскогокапитала в соответствии с нормами закона и в интересах несовершеннолетних детей, с учетом правильного распределения долей и незначительности доли, приходящейся на должника, с учетом площади и характеристики жилого помещения (однокомнатная квартира, общей площадью 38,60 кв.м., при этом 1/4 доли составляет 9,65 кв.м., 1/8 доли – 4,83 кв.м.), свидетельствуют об
срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. В настоящем случае обязательство по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, на спорное имущество – ипотечную квартиру – исполнено не было. В данном случае Кузнецова А.А., действуя от имени своих несовершеннолетних детей, реализовала свое право на использование средств материнскогокапитала путем их направления на погашение части задолженности за квартиру. Вместе с тем, доказательств выдела доли детям, ФИО1 не представлено, реализованное имущество находилось в единоличной собственности ФИО2 Согласно подпункту «ж» пункта 13 постановления Правительства Российской
2006 г. N 256-ФЗ обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Финансовый управляющий полагает, что ФИО9, заключив договор залога (ипотеки) <***> ДЗ от 17.01.2018 на всю квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, нарушили интересы своих детей, право собственности которых на доли в квартире должно было быть оформлено в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Доказательств наличия у несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 зарегистрированного права собственности на доли в спорной квартире суду не представлено. Из представленных документов следует, что ФИО9 реализовали право на использование средств материнскогокапитала , оплатив приобретение квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, с.Усть-Калманка, ул.Горького, 42 – 1, путем погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2012, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Также, ФИО9 взяли на себя нотариально удостоверенное обязательство от 26.11.2013 о том, что в течение шести месяцев после снятия
шестимесячный срок оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей, истекал 12.10.2014, и как минимум с указанного времени ФИО2, учитывая, что его имущественные права к тому моменту уже были нарушены, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был интересоваться судьбой квартиры, на получение доли в праве собственности на которую он претендовал в силу закона. С учетом того, что основания для признания договора дарения от 03.03.2018 отсутствуют, последующие сделки дарения, в том числе по наделению несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнскогокапитала , недействительными по заявленному основанию признаны быть не могут, поскольку признание их таковыми прав истца не восстановит и не приведет к тому правовому результату, на который он рассчитывал, обращаясь с настоящим иском в суд. Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор и определил юридически значимые обстоятельства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
