и выплату такой компенсации, не исследовал возможность 84-летней ФИО2, являющейся пенсионером и инвалидом, на такую выплату. Таким образом, выводы судов о передаче доли истца в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доля истца является незначительной. Между тем при наследовании имущества доли наследников (истца и ответчиков) являлись равными - по 1/3 доли. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и правовой оценки, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, взыскивая компенсацию стоимости доли с ответчиков в солидарном порядке, суды не учли отсутствие оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации
по следующим основаниям. Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110-1185). В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении требований администрации города Красноярска, суды, руководствуясь положениями статей 4, 5, 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-11022/2018, исходили из того, что спорные записи внесены регистрирующим органом на основании заявления ФИО1 по результатам принятия собранием участников общества решения об исключении из их числа умершего ФИО3, передав его долю наследнику ФИО1 с предоставлением необходимых документов, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания записей государственной регистрации недействительными, указав на пропуск истцом при обращении в суд срока исковой давности, исчисляемого с момента внесения спорных записей в ЕГРЮЛ. При этом суды в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и правовой позиции, отраженной в пункте 13.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019 (протокол № 03/19). Апелляционный суд верно указал, что право собственности публичного образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и переходит независимо от оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства. В случае принятия судом решения об определении доли наследников в конкретном наследственном имуществе (квартире), выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на соответствующее имущество не является обязательным. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права. Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено. Нормы материального права
рублей. При этом у другого наследника – ФИО3 – только 1/12 доли. Следовательно, его вознаграждение составляет 285 400 рублей. Именно такая сумма вознаграждения предусмотрена его лицензионным договором (с учетом содержания Приложений № 2 и № 3 к этому договору), заключенным им как наследником ФИО2 На основании вышесказанного судами правомерно установлено, что сумма вознаграждения каждого из наследников определена согласно принадлежащей конкретному наследнику доле в исключительном праве на музыкальные произведения авторства ФИО2 С учетом того, что доли наследников не являются равными, сумма вознаграждения каждого из наследников также отличается, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения Приложением № 3 к лицензионному договору прав третьих лиц. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что в рамках рассмотрения дела № А14-6962/2021 – по иску предпринимателя к обществу о расторжении лицензионного договора от 04.02.2019, Приложение № 3 являлось предметом рассмотрения, по результатам которого, судами указано, что, «заключая лицензионный договор
в Дополнительном офисе №9042/073 ОАО Сбербанк России в г. Н.Новгороде на имя ФИО3 и ФИО1; 1/2 доля прицепа марки САЗ 38166-01, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, с двумя комплектами колес; 1/2 долю на охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-26, 12/70 калибра, номер Е №6937, охотничье гладкоствольное ружье марки МЦ-21-12, 12 калибра, номер М №6345, строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, а также все электро- и бензоинструменты, бытовую технику, находящиеся в указанном жилом доме; определить доли наследников в праве общей долевой собственности на указанное имущество: ФИО5 - 5/12 долей, ФИО4 - 5/12 долей, ФИО1 - обязательная доля в наследстве - 1/6 доля; определить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 59,90 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 704 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стан. Тарасиха, <адрес> - ФИО1 - 1/6
в Дополнительном офисе № ОАО Сбербанк России в Н.Новгороде на имя ФИО7 и ФИО5; 1/2 доля прицепа марки САЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак АА №, с двумя комплектами колес; 1/2 долю на охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-№ калибра, номер Е №, охотничье гладкоствольное ружье марки МЦ-21-12, 12 калибра, номер М №, строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также все электро- и бензоинструменты, бытовую технику, находящиеся в указанном жилом доме; определить доли наследников в праве общей долевой собственности на указанное имущество: ФИО2 - 5/12 долей, ФИО1 - 5/12 долей, ФИО5 - обязательная доля в наследстве - 1/6 доля; определить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 59,90 кв.м., кадастровый №:А.А1, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 704 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - ФИО5 - 1/6 доля, ФИО12 - 5/12 долей,
