в ходе предварительного и судебного разбирательства ей не разъяснялись последствия признания Абрамова А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении в части наложения ареста и последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество, равно как и ее обязанности представления суду доказательств совместного ведения хозяйства и приобретения данного имущества для сохранения ее доли в данном имуществе как совместного собственника до установления вины Абрамова А.А. в установленном законом порядке; решение суда также затрагивает законные интересы ее с Абрамовым А.А. детей, являющихся прямыми наследниками ее с Абрамовым А.А. имущества и влечет для них последующие негативные последствия в виде изъятия этого имущества; в рамках данного дела она не признавалась подозреваемой, обвиняемой, соучастницей преступления, совершенного ее мужем и несущей с ним какую-либо ответственность, в том числе солидарную по погашению назначенного ему судом штрафа; судом не установлено, что обращенное к взысканию имущество было нажито преступным путем или приобретено на доходы, полученные в результате какой-либо преступной деятельности ее мужа или
и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о
Общества с ограниченной ответственностью «Глория-П» от 24.10.2012г. были приняты следующие решения: Исключить умершего участника ФИО1 из состава участников Общества; Доля умершего участника в уставном капитале Общества в размере 25,5% и номинальной стоимостью 6 (шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек переходит к Обществу. Выплатить наследникам действительную стоимость доли в течении 1 (одного) месяца со дня перехода доли к Обществу. Отказать в принятии в состав участников Общества наследников. Изменить сведения о контактном телефоне в адресе (месте нахождения) Общества. Полагая, что принятым решением нарушены ее права, как участника Общества, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, признавая недействительным решения указанного собрания, пришел к выводу, что право ФИО4 на долю в размере 25,5% уставного капитала Общества подтверждается свидетельством о праве на наследство и соглашением о разделе наследственного имущества, согласно которому ФИО6 принадлежит 12,75 % уставного капитала Общества, а также вступившим в законную силу решением И.О. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково
принятыми в рамках данного обособленного спора обеспечительными мерами, соответственно, на основании статей 19 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для третьих лиц силу не имеют. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ? доли уставного капитала ООО «Постоялый двор» перешла к наследнику супруги должника – ФИО2 и правомерно указано, что доля ФИО8 подлежит восстановлению в полном объеме как принадлежавшая совместно супругам, а наследники ФИО6 имеют право на выплату соответствующей части средств, полученных от реализации такой доли. Заявленный в судебном заседании довод о неправильном распределении судебных расходов признается необоснованным, как несоответствующий положениям статьи 110 АПК РФ. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат. Поскольку ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной
обязательство по выплате действительной стоимости доли перед наследником участника Общества путем передачи имущества, стоимость которого значительно меньше суммы обязательств. То есть при выплате действительной стоимости доли денежными средствами Общество понесло бы реальные затраты в сумме 29 109 587 руб. нежели затраты Общества по приобретению объектов основных средств и земельных участков и не перенесенные на расходы путем начисления амортизации и соответствующая остаточная стоимость основных средств, числящая в учете налогоплательщика. Фактически же Общество погасило свои обязательства на сумму в размере 29109587 руб. Ссылаясь на подпункт 5 пункта 3 статьи 39, подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что данные нормы права носят общий характер, а при определении налоговых обязательств по конкретным налогам следует руководствоваться положениями соответствующих глав части 2 НК РФ. Так, подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении получения доходов участников того общества, которое признается плательщиком налога на прибыль, тогда
РФ ответчик вправе признать исковые требования и суд вправе не принять признание иска только в том случае, если это противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание встречных исков ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание иска подлежит принятию судом. По правилам ст.1122 ГК РФ в случае отсутствия завещания и указания наследодателя о размере долей наследников в наследственном имуществе, доли наследников признаются равными . Суд полагает необходимым определить доли ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в наследственном имуществе равными. Данный вывод суд делает и на основании пояснений сторон, а также на основании признания ФИО5 встречных исковых требований, который пояснил в заявлении, что оспаривать встречные исковые требования не намерен, они обоснованы и подлежат удовлетворении. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных
