имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7, от 30.11.90 N 14) 10. При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Вынося решение об освобождении от ареста части дома, являющегося общей (совместной) с должником собственностью, суд обязан указать в решении, какая доля в доме подлежит освобождению от ареста. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.88 N 7) Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости
удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым определением суда от 14.12.2021, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим должника ФИО3 проводятся торги по реализации имущества ФИО2 (сообщение в ЕФРСБ № 7799990 от 03.12.2021). На эти торги выставляется весь дом, хотя ? доля в доме является личным имуществом заявителя, а не совместно нажитым имуществом. Довод суда первой инстанции, о том, что мера в виде запрета проведения торгов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Несостоятелен и довод суда первой инстанции о том, что, запрет реализации имущества должника повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как
платежам в размере 89 833 руб. 00 коп. Также должник указал о наличии неденежных обязательств перед МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» по делу № А76-22207/2011. В форме «Опись имущества гражданина» ФИО2 указал, что у него в долевой собственности с бывшей супругой имеется земельный участок площадью 26 505 кв. м, расположенный на базе отдыха «Энергетик» в Чебаркульском районе, дом площадью 89 кв.м. в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, база отдыха «Энергетик», 1/2 доля в доме площадью 279 кв.м., в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, база отдыха «Энергетик». Также должник указал о наличии автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE43577L015421 стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп., собственниками которого указаны ФИО5 и ФИО6 В ходе разбирательства ФИО2 также представил в суд документы, подтверждающие в его распоряжении автомойки мобильной автономной ручной «АМАР-1»: договор купли-продажи от 30.12.2008, согласно которому указанная автомойка была приобретена должником за 1 350 000 руб. 00 коп. (т.6,
заседании судебной коллегии представитель ответчиков ФИО2, ответчик ФИО3 и представитель Муртазалиев Х.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в собственность ФИО4 выделены комнаты, которыми они пользуются в настоящее время, к этим комнатам примыкает туалет и ванная комната, они согласны были поменяться долями в доме и в земельном участке. Суд в их отсутствие назначил экспертизу по поводу вариантов раздела дома, не учел их мнение. По варианту, предложенному экспертом, истцу выделена большая доля в доме , превышающая его долю. Кроме того, судом необоснованно расходы на производство экспертизы и на госпошлину возложены солидарно на ответчиков, следовало взыскать поровну с истцом. В возражениях на жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно определению судебной коллегии, ему принадлежит в доме 1/2 часть плюс 1/6 доля, которая в силу закона и в порядке наследования принадлежала матери ответчиков ФИО6, она имела право распорядиться этой долей. При назначении экспертизы
А Н О В И Л: Истцы Бокова А.И., Бокова М.Д., Карманова И.И., Барскова Л.И., Макарова С.И. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного государственным нотариусом Второй <данные изъяты> конторы В.А.М. 08.07.1975 года Б.А.М., Б.А.М., С.К.М., Б.А.М. приобрели право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли на жилой дом по адресу <адрес>. После смерти Б.А.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ его 1/4 доля в доме перешла в порядке наследования к супруге Боковой М.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону выданного 21.12.1975 года государственным нотариусом первой <данные изъяты> нотариальной конторы С.Н.А. После смерти Б.А.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ его 1/4 доля в доме в равных долях перешла в порядке наследования к жене Б.А.Г., дочери Б.Т.А., сыну Б.В.А.. После смерти Б.Т.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ наследницей являлась ее мать Б.А.Г. умершая ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой был ее сын Б.В.А.. После смерти
Дело № 2-385/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникеевой Е.Д., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснвоании которого указали, что ФИО2 является собственником 13/100 долей в <адрес> <адрес>. Доля в доме получена в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти жены истца ФИО4. ФИО3 является собственником 13/100 долей в <адрес> <адрес>. Доля в доме получена в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки истицы ФИО4. ФИО4 согласно постановлению Главы администрации Нахабино от ДД.ММ.ГГГГ № имела в собственности при <адрес> земельный участок площадью 260 кв.м., и пользовалась дополнительно земельным участком площадью 410 кв.м. Согласно
