Доля в установном капитале нотариус - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушении Обществом «БДК» порядка передачи документов органу, осуществляющему государственную регистрацию, а именно, по мнению Инспекции, заявление о внесении изменений должно быть представлено нотариусом, в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона № 14 ФЗ, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли участника в установном капитале.. Суд приходит к выводу, что при принятии решения Инспекцией не учтено следующее. Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ определено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус , совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного

по себе факт составления оферты о продаже доли в уставном капитале общества является ее направлением обществу и, как следствие, участникам общества. Именно такой смысл гражданский закон вкладывает в понятие оферта. Порядок отзыва оферты о продаже доли в установном капитале общества установлен Законом об ООО и в настоящем случае ответчиком не соблюден. Не имеет существенного значения как и при каких обстоятельствах истец как участник общества узнал о существовании спорной оферте, юридическое значение в настоящем споре имеет и порождает соответствующие правовые последствия факт составления и подписания обществом с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити» оферты 22.06.2018. Оферта от 22.06.2018 и акцепт от 07.08.2018 как односторонние сделки, совершенные в нотариальной форме не оспорены в установленном законом порядке, действия нотариусов не признаны недействительными. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного

ФИО13, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что доля земельного участка, принадлежащая ФИО8, была внесена ею в качестве вклада в установной капитал АОЗТ «Воскресенское», правопреемником которого является ЗАО «Воскресенское». Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором о создании АОЗТ «Воскресенское» и списком учредителей. ЗАО «Воскресенское» является собственником имущества, переданного в его уставной фонд, в том числе и земельных угодий. Факт обладания ФИО8 акциями Общества удостоверен свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО9 является наследником 29 обыкновенных именных акций ЗАО «Воскресенское». Кроме того, представители ответчика ЗАО «Воскресенское» просили применить к исковым требованиям ФИО1, ФИО14 и ФИО13 срок исковой давности, поскольку ответ на обращение истца был дан ЗАО «Воскресенское» 06.05.2009г., постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено 18.05.2009г., а исковое заявление предъявлено только 11.07.2013г., то есть с пропуском общего срока исковой давности в три года. Третье лицо без самостоятельных требования нотариус ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени