Доля в уставном капитале имущественное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого акционерного общества закрытого типа "Пригородное". При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены в натуральном выражении. С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ "Пригородное" стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - акционерами общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР". В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого, собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда. Однако в материалах дела отсутствует решение местного Совета народных депутатов, принятое в порядке статьи 44 Земельного кодекса РСФСР о прекращении права истца на спорный земельный участок. Спорный земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью

доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав ), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала; представлен договор

За 2020 и 2021 год сведения отсутствуют. Среднемесячный доход по последнему месту работы согласно справке 2 НДФЛ в 2019 году составлял 47 632,80 рублей. Иной доход отсутствует. Должник с 16.10.2004 состоит в браке с ФИО3, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. Должник не является индивидуальным предпринимателем и участником акционерных обществ. Ценные бумаги, доли в уставном капитале, имущественные права отсутствуют. Сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами не заключались. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным. В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Статьей 213.3 Закона

с намерением причинить вред кредитору. Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» по договору от 05.09.2017 № 8649/2017/20943 предоставил ООО «Краснодар Сити» (заемщик) кредитную линию на 902 003 560 руб. на финансирование затрат по строительству многоэтажной жилой застройки по ул. Шоссе Нефтяников, литер 2, 3, 4, 7. На основании пункта 9.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставил кредитору в качестве предмета залога (наряду со всем недвижимым имуществом Заемщика, долей в уставном капитале) имущественные права на строящиеся площади Объекта общей площадью 39 507,96 кв. м, в том числе жилые помещения общей площадью 31 312,90 кв. м, коммерческие помещения (офисы) - общей площадью 4 798,23 кв. м, машиноместа - общей площадью 3 396,83 кв. м (залогодатель - ООО «Краснодар Сити») и, согласно п. 9.1.9 имущественные права по договорам участия в долевом строительстве на ту же площадь и не менее 100% всех нереализованных площадей Объекта (залогодатель - ООО «Краснодар

с заявлением о признании его недействительным в данной части. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 247, 249, 252, 251, 270 НК РФ, пришел к выводу, что такие расходы не должны учитываться в целях налогообложения прибыли. В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанным выводом суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком правомерно включены спорные расходы в состав внереализационных расходов в 2003г. на основании ст.268 НК РФ. Общество, продавая долю в уставном капитале – имущественное право , уменьшило доход от этой реализации на стоимость ее приобретения, при этом время понесенных расходов, по мнению заявителя жалобы, по смыслу ст.268 НК РФ значения не имеет. Заявитель жалобы считает, что положения п.3 ст.270 НК РФ не применимы в рассматриваемой ситуации. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что Федеральным Законом № 58-ФЗ от 06.06.05г. внесены изменения в ст.268 НК РФ, согласно п.2.1 которой при реализации имущественных прав (долей,

ОАО «Первоуральский Динасовый завод» с 11.05.2010 г., в должности машиниста крана 4 разряда, участка подготовки производства. Среднемесячный доход составляет 26310,43 руб., подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2021 г. от 14.04.2021 г. Иной доход отсутствует. Должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. Должник не является индивидуальным предпринимателем и участником акционерных обществ. Ценные бумаги, доли в уставном капитале, имущественные права отсутствуют. Сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами не заключались. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным. В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Статьей 213.3 Закона

поданы возражения, согласно которым имущественной право, которым является право участника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не может быть получено налогоплательщиком в виде дохода в натуральной форме и не может рассматриваться как объект налогообложения НДФЛ. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходу относится не передача организацией самого имущественного права налогоплательщику, а оплата за налогоплательщика приобретаемого последним имущественного права. В момент выхода участников из Общества их доля в уставном капитале (имущественное право ) приобретается самим Обществом, а не другими его участниками, и обязательство оплатить действительную стоимость доли возникает непосредственно у Общества в силу закона. Таким образом, оплата имущественного права производилась Обществом при исполнении своих обязательств и была получена им в собственность. Дата фактического получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме должна быть определена датой выплаты Обществом действительной стоимости доли вышедших участников – 01.04.2015 г. При этом не учтено, что на данную дату в числе участников

их приобретение, применяется только в рамках расчета налога на прибыль (ст.277 НК РФ) и не относится к порядку бухгалтерского учета данных операций. Ссылка Инспекции на содержание п.3 сублицензионных договоров как на основание для отказа в учете стоимости имущественных прав в составе расходов будущего периода по мнению суда является ошибочной. Данный пункт в договорах является некорректным с юридической точки зрения, однако он не влияет на содержание и предмет договора, сущностью которого является оплата доли в уставном капитале имущественными правами в соответствии с ч.1 ст.66.1, ч.2 ст.66.2 ГК РФ и нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст. 431 ГК РФ данный некорректный пункт не влияет на другие условия и смысл договора в целом. Действительная общая воля сторон с учетом цели договора заключается в том, что участник оплачивает долю в уставном капитале, в результате чего приобретает право на долю, в чем и выражена

качестве документов, обосновывающих расходы по реализации имущественного права (доли в уставном капитале ООО «КОША»), указаны документы, подтверждающие расход на приобретение имущества (земельных участков). Суд не усмотрел нарушения прав заявителя отсутствием указания в требовании МИФНС №7 признаков документов, подтверждающих расходы ФИО1, поскольку указывалась конкретная сделка. Однако ни МИФНС № 7 при проведении мероприятий налогового контроля, ни суд не определили, о какой конкретно сделке идет речь: если доход, указанный в декларации, является продажной стоимостью доли в уставном капитале (имущественного права ), согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ представлены к декларации документы, подтверждающие покупную стоимость доли в уставном капитале (имущественного права) и вступление в правообладание, на основании каких норм НК РФ налогоплательщик должен представлять документы по иным расходам, не являющимися предметом сделки. Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом РФ при реализации доли в уставном капитале организации независимо от срока обладания правом налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода

расходы по реализации имущественного права (доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»), указаны документы, подтверждающие расход на приобретение имущества (земельных участков). Суд не усматривает нарушения прав заявителя неуказанием в требовании МИФНС № от 21 августа 2012г. признаков документов, подтверждающих расходы ФИО1, поскольку указывалась конкретная сделка. Однако ни МИФНС № при проведении мероприятий налогового контроля, ни суд не определили, о какой конкретно сделке идет речь: если доход, указанный в декларации, является продажной стоимостью доли в уставном капитале (имущественного права ), согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ представлены к декларации документы, подтверждающие покупную стоимость доли в уставном капитале (имущественного права) и вступление в правообладание, на основании каких норм НК РФ налогоплательщик должен представлять документы по иным расходам, не являющимися предметом сделки. Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом РФ при реализации доли в уставном капитале организации независимо от срока обладания правом налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода