в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору. Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения спорного платежа отсутствовали. При этом о кредиторе Делвенисто Инвестментс Лтд. банк не должен был знать . Суд отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что должник обращался в установленном порядке в банк за отсрочкой долга. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу как об отсутствии признака предпочтительности при удовлетворении требований банка, так и признака осведомленности банка о неплатежеспособности должника. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения спорных платежей должник имел обязательства перед рядом кредиторов: - ИФНС
его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Следовательно, к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 Информационного письма ВАС РФ № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать , суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Также учитываются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Установление наличия данных обстоятельств
исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления № 33/14). Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в
обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были
отказано. В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании и удовлетворении встречных требований Банка. Податель жалобы указывает, что Банк и истец при выдаче/получении гарантии действовали недобросовестно, зная об отсутствии каких-либо юридических действий по выдаче гарантии со стороны принципала, при этом истец рассчитывал на погашение задолженности по договору займа не за счет выплат принципала, а за счет средств Банка, знал и должен был знать о номинальном характере принципала, его исключении из процедуры выдачи гарантии, что суд в решении не учел и не признал сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права. По мнению Банка, судом не применена статья 174 ГК РФ, подлежащая применению, неправильно применены статьи 431, 819, 823 ГК РФ. Отсутствие права требования к принципалу, в связи с отсутствием договора на
и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа
ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ), что предполагается, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ необходимо установить наличие двух условий, одновременно существовавших на момент заключения сделки: 1) она совершена с нарушением ограничений, установленных во внутренних отношениях между представителем и представляемым (учредительный документ, иные корпоративные документы, договор с представителем), 2) о чем контрагент знал или должен был знать . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 ГК РФ следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 названного постановления. Из пункта 22 Постановления № 25 следует, что в силу принципа публичной достоверности государственного реестра третьи
В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том,
«УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8», а не экземпляром ООО «Уральская трубная компания», что свидетельствует о согласованности действий ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Уральская трубная компания». Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Уральская трубная компания», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Уральская трубная компания», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени (три года) заявитель заключал с ООО «Уральская трубная компания» значительное количество договоров, на сумму около 30млн.руб., при этом, как следует, из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «Уральская трубная компания», кроме ФИО8, который фактически выполнял спорные работы (оказывал спорные услуги), тогда как ФИО8 не являлся работником ООО «Уральская трубная компания», доверенности
были приобретены им на возмездной основе, путем оплаты денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, также в связи с тем, что на момент приобретения им указанного недвижимого имущества данные об ограничении (обременении) права на его отчуждение в органах Росреестра отсутствовали. Согласно ч.6 ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Доказательств того, что ФИО8 А.Ш. знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, ФИО6 в суд не представлено. Согласно требованиям ч.1 ст.170 ГПК, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данную сделку купли-продажи жилого дома и
залога в АО «Тинькофф Банк». Залогодателем является третье лицо, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля. В соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, Когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать. уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. На требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств ответчик не отреагировал В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком
