Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES, INCORPORATED
(8500 Ballboa Boulevard, Northridge, California 91329) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.07.2018 по делу № А56-37066/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу,

по иску иностранного лица HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES, INCORPORATED к обществу с ограниченной ответственностью «Эдван Партнерс» (наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 3Н/32,
Санкт-Петербург, 190005, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (ул. Нов. Басманная, 23, Москва, 105066,
ОГРН <***>; 1112339000949), о защите исключительных прав
на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица HARMANINTERNATIONALINDUSTRIES, INCORPORATED – ФИО1 (по доверенности от 25.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Эдван Партнерс» –
ФИО2 (по доверенности от 26.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо HARMANINTERNATIONALINDUSTRIES, INCORPORATED (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «Эдван Партнерс» (далее – общество «Эдван Партнерс», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество «Грин», ответчик 2) о защите исключительных прав на товарный знак с требованием:

запретить ответчикам использование товарных знаков «JBL», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 264256 и № 266284, и сходных с ними до степени смешения обозначений в сети Интернет, в том числе, на страницах веб-сайтов: ad1.ru, loudspeakerportable.com, promo.loudspeakerportable.com, phones.loudspeaker-portable.com, spin.loudspeakerportable.com, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы;

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере
3 000 000 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно 84 568 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2019, иск удовлетворен частично.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа от удовлетворении требований к обществу «Эдван Партнерс», обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование поданной кассационной жалобы, компания указывает на то, что выводы судов о том, что ответчик является информационным посредником не соответствуют сложившейся судебной практике; суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем представленным истцом в материалы дела на стадии апелляционного производства доказательствам.

По мнению истца, ответчик не может быть признан информационным посредником, поскольку выплачивает вебмастерам вознаграждение
за продвижение товаров рекламодателей, осуществляет контроль над действиями вебмастеров по размещению ссылок на одностраничные лендинговые сайты рекламодателей, размещение и модерацию офферов, информирование вебмастеров об изменениях в офферах.

Истец считает, что ответчик 1, который размещает и моделирует,
в ручном режиме контролирует содержание офферов, уведомляет вебмастеров обо всех изменениях, удаляет и блокирует офферы, очевидным образом знает и должен знать о содержимом каждого оффера в системе,
что автоматически исключает возможность применения в отношении него положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Эдван Партнерс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество «Грин» отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества «Эдван Партнерс» поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Общество «Грин» извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «JBL» по свидетельству Российской Федерации № 264256 правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ «звуковая аппаратура и звуковое оборудование»,
а также на товарный знак «JBL» по свидетельству Российской Федерации
№ 266284 правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров
9-го класса МКТУ «аппаратура/ приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное».

Как указывал истец, ему стало известно о реализации посредством ряда однотипных одностраничных сайтов в сети «Интернет» поддельной продукции, маркированной товарными знаками истца, что причиняет истцу значительный финансовый и репутационный ущерб и является нарушением его исключительных прав.

В результате установления лиц, ответственных за указанные нарушения, истцу стало известно, что общество «Эдван Партнерс» осуществляет деятельность по организации продвижения и реализации товаров посредством партнерской системы adl.ru. На веб-сайте adl.ru обществом «Эдван Партнерс» размещаются разработанные им образцы («офферы») одностраничных веб-сайтов, направленных на продвижение и реализацию товаров, маркированных товарными знаками. В рамках своей деятельности общество «Эдван Партнерс» предлагает неограниченному кругу третьих лиц копировать офферы для создания однотипных Интернет-магазинов, осуществляющих сбор заказов от конечных покупателей в интересах общества «Эдван Партнерс» и/или его аффилированных лиц.

Согласно нотариально составленному протоколу от 04.10.2017, товарные знаки использовались обществом «Эдван Партнерс» на следующих веб-страницах: http://adl.ru - список созданных и администрируемых обществом «Эдван Партнерс» офферов, содержащий ссылки, в частности, на нижеперечисленные страницы:

spin.loudspeaker-portable.com – Интернет-магазин «JBL Charger3 портативная колонка + спиннер в подарок»;

phones.loudspeaker-portable.com – Интернет-магазин «JBL Charger2 портативная колонка + наушники в подарок»;

promo.loudspeaker-portable.com – Интернет-магазин «JBL Charger2 портативная колонка + PowerBank в подарок»;

loudspeaker-portable.com – Интернет-магазин «JBL Charger2+ портативная колонка».

Проведя осмотр указанных страниц сайта http://adl.ru, истец сделал вывод о том, что общество «Эдван Партнерс», создав не менее четырех шаблонов Интернет-магазинов, посредством которых осуществлялось продвижение и реализация продукции, маркированной товарными знаками истца, тем самым обеспечило возможность создания Интернет-магазинов, направленных на реализацию контрафактной продукции, путем обеспечения доступа к указанным магазинам покупателей для осуществления продвижения продукции с использованием товарных знаков истца.

В качестве фактического продавца предлагаемой к продаже продукции на каждом из указанных веб-сайтов указано общество «Грин».

Нотариусом города Москвы ФИО3 произведен осмотр товара «Портативная акустическая система с защитой от брызг и аккумулятором большой емкости Charge2+», приобретенного посредством веб-сайта adl.ru, о чем был составлен Протокол осмотра доказательств
от 08.11.2017.

Согласно заключению уполномоченного представителя правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Харман Рус Сиайэс», действующего на основании доверенности от 02.10.2017 от имени
и в интересах истца, сотрудником представителя – ФИО4 было установлено, что приобретенный посредством сайта http://adl.ru товар является контрафактным, поскольку комплектация товара не соответствует оригинальному продукту; на коробке с колонкой отсутствует логотип JBL, отсутствует информация о производителе, нет штрих-кода, EAN кода и серийного номера; на колонке установлены пассивные излучатели, отличающиеся от оригинальных; на колонке отсутствует серийный номер; логотип JBL не закреплен на товаре. Розничная стоимость оригинальной колонки модели JBL Charge 2+ на территории России составляет около
6990 руб., в то время как цена товара на веб-сайте loudspeakerportable.com, доступной посредством веб-сайта adl.ru, составляет 2490 руб.,
что соответствует стоимости фактически приобретенного товара.

Из письма регистратора доменных имен общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» от 02.03.2017, следует, что администратором доменного имени «adl.ru» является ФИО5,
который является единственным участником общества «Эдван Партнерс»
с долей 100%.

Установив данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии от 11.10.2017 № 11102017-JBL-Д01 и
№ 11102017-JBL-Д02 с требованием прекратить использование интеллектуальной собственности на средства индивидуализации истца, в том числе, в сети Интернет, а также принять меры по выплате компенсации
за допущенные нарушения исключительных прав на товарные знаки истца.

Общество «Эдван Партнерс» 24.10.2017 направило представителю истца по электронной почте ответ на претензию №11102017-JBL-Д01, уведомив последнего об удалении ссылок, содержащих случаи нарушения исключительных прав истца. Вместе с тем, требование о выплате компенсации за нарушенное право обществом «Эдванс Партнерс» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что фактом удаления спорных веб-страниц посредством осуществления ФИО5 действий
по администрированию доменного имени adl.ru в интересах общества «Эдван Партнерс», последнее фактически подтвердило признание им незаконного характера размещаемых материалов, а также на наличие у общества «Эдван Партнерс» организационной и технической возможности по управлению партнерской системой adl.ru, а также создаваемыми на ее основе
(в том числе на доменном имени loudspeaker-portable.com и его поддоменах) Интернет магазинами, посредством которых осуществляется продвижение
и реализация товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу «Эдван Партнерс»
суд первой инстанции исходил из того, что общество «Эдван Партнерс» занимается администрированием только одного доменного имени - adl.ru;
у общества «Эдван Партнерс» отсутствует техническая возможность
по управлению внешними web-сайтами третьих лиц, ссылки на которые отображаются на сайте adl.ru.

Поскольку общество «Эдван Партнерс» занимается администрированием только домена adl.ru, принцип работы которого ограничивается исключительно информационным посредничеством, последнее не знало и не должно было знать о том,
что использование на сайтах третьих лиц товарных знаков истца является неправомерным; к моменту обращения представителя истца нарушение интеллектуальных прав было прекращено, общество «Эдван Партнерс» приняло единственно возможную в таких условиях меру – удалило неактивные ссылки на web-сайты третьих лиц, что свидетельствует о том,
что обществом «Эдван Партнерс» приняты все необходимые и достаточные меры по защите интеллектуальных прав истца.

При этом суд первой инстанции установил, что общество «Эдван Партнерс» не является администратором сайтов общества «Грин»
и не принимало никакого участия в создании данных сайтов
и их функционировании; офферы создаются и размещаются рекламодателем самостоятельно без участия общества «Эдван Партнерс».

Вместе с тем, признав доказанным факт использования обществом «Грин» в своей деятельности созданных в системе ad1.ru офферов, доступных через веб-сайты, в частности, сайт http://loudspeakerportable.com, содержащий предложения о продаже спорной продукции с использованием товарных знаков истца, суд признал обоснованным требования истца
о взыскании с общества «Грин» компенсации, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных нарушений исключительного права истца, уменьшен судом до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело
по доводам апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной
по делу экспертизы, признал законными выводы суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд
по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований заявленных в отношении общества «Грин», а также размера компенсации взысканного с ответчика 2 в пользу истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Судом
по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся
в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях
о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также
в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе
в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать
без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование
в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного
до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует
во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций,
с учетом, представленных в дело документов, в том числе результатов проведенной по делу экспертизы пришли к выводу о возможности применения к обществу «Эдван Партнерс» положений статьи 1253.1 ГК РФ и отсутствии оснований для привлечения общества «Эдван Партнерс»
к гражданской ответственности.

Согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети,
в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения
с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети
на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3
статьи 1253.1 ГК РФ).

К информационному посреднику, который в соответствии
со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, установили, что общество «Эдван Партнерс» относится к информационному посреднику второго типа
из предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ типов информационных посредников – лицу, предоставляющему возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети.

Судами установлено, что система adl.ru является так называемой СРА-сетью, то есть технологической системой-посредником.

Принцип работы сайта http://adl.ru заключается в обеспечении посредничества между рекламодателями и партнерами, то есть лицами, заинтересованными в размещении такой рекламы с помощью своих интернет-ресурсов. Сайт позволяет регистрироваться рекламодателям, заинтересованным в рекламе какого-либо продукта.

После регистрации рекламодатели получают право размещать свои предложения (офферы), в которых они описывают условия, на которых они готовы оплачивать продвижение партнерами своих товаров и услуг.

Помимо рекламодателя на сайте регистрируются партнеры (вебмастера (специалисты, занимающиеся разработкой веб-сайтов и вебприложений)). После регистрации партнеры получают доступ к специальным гиперссылкам, которые размещаются в офферах.

При этом непосредственно на самом сайте adl.ru какая-либо деятельность, направленная на продажу или оказание услуг,
не осуществляется. Через ресурс adl.ru невозможно создать интернет-магазин или оформить заказ продукции рекламодателя.

Размещаемые на сайте офферы содержат только специализированную информацию для партнеров и описывают условия сотрудничества между рекламодателями и партнерами. Содержащаяся в офферах внешняя ссылка
на сайт рекламодателя позволяет только перейти по ней на такой сайт, однако никакого оформления заказа на сайте adl.ru по такой ссылке произвести невозможно.

Таким образом принцип работы сайта adl.ru сводится лишь
к предоставлению возможности для рекламодателей размещать рекламный материал и к предоставлению партнерам возможности доступа к указанному материалу для дальнейшего рекламирования данного товара, что свидетельствует о том, что данный ресурс является посредником между рекламодателями и рекламо-распространителями (партнерами).

На данном сайте рекламодателям предоставлено право размещать условия, на которых их товар может рекламироваться, а партнерам - возможность просматривать данную информацию и получать доступ
к дальнейшему рекламированию продукции рекламодателя. Таким образом сайт adl.ru лишь позволяет в режиме реального времени с помощью интерфейса сайта искать различные предложения, которые размещены на webсайтах третьих лиц.

Весь материал, который размещается на сайте adl.ru, принадлежит и исходит от третьих лиц. Сайт adl.ru не осуществляет деятельность,
не инициирует размещение и передачу материала, не выбирает его получателя и не влияет на целостность передаваемой информации.

Судами также установлено, что общество «Эдван Партнерс» занимается администрированием только одного доменного имени – adl.ru.

Доменные имена spin.loudspeaker-portable.com, phones.loudspeaker-portable.com, promo.loudspeaker-portable.com, loudspeaker-portable.com зарегистрированы в доменной зоне .BS Багамских островов. При этом у общества «Эдван Партнерс» отсутствует техническая возможность
по управлению внешними web-сайтами третьих лиц, ссылки на которые отображаются на сайте adl.ru.

Вывод судов об отсутствии у общества «Эдван Партнерс» технической возможности по управлению внешними web-сайтами третьих лиц, ссылки на которые отображаются на сайте adl.ru, также подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт» ФИО6.

Данной экспертизой, экспертом ФИО6 установлено, что посредством интернет – ресурса www.ad1.ru возможно размещение офферов рекламодателей из интерфейса, доступного рекламодателю.

Администратор интернет – ресурса www.ad1.ru может осуществлять модерацию оффера в части его отклонения, то есть администратор может заблокировать и разблокировать оффер, при этом модерацию офферов, добавляемых рекламодателем, администратор интернет- ресурса www.ad1.ru не осуществляет.

Администрирование и/или контроль содержания одностраничных интернет – ресурсов («лендингов») осуществляется рекламодателем независимо от интернет – ресурса www.ad1.ru ; лендинги размещаются на отдельных серверах и находятся под контролем рекламодателя.

Таким образом администрирование и/или контроль содержания одностраничных интернет – сайтов («лендингов»), с помощью которых производится реализация товаров, администрацией интернет– ресурса www.ad1.ru не осуществляются.

Экспертом также установлено, что у администратора интернет- ресурса www.ad1.ru для офферов рекламодателя имеется возможность выполнять только следующие действия: задавать категорию оффера; заблокировать оффер; иные действия которые осуществляет администратор доменного имени ad1.ru в отношении сайтов рекламодателей (лендингов) не выявлены.

На основании проведенного анализа функциональных возможностей средств администрирования интернет- ресурса www.ad1.ru, эксперт пришел
к выводу, что администрация интернет-ресурса www.ad1.ru. не имеет возможности осуществлять контроль над действиями партнеров (вебмастеров) по размещению рекламы одностраничных интернет-сайтов (лендингов) на сторонних интернет-ресурсах.

Интернет-ресурс www.ad1.ru осуществляет учет действий, совершенных на лендингах в результате перехода туда со стороны интернет-ресурсов партнеров (вебмастеров), куда была размещена реклама.

Администрация интернет-ресурса www.ad1.ru не имеет возможности осуществлять контроль над действиями потребителей по покупке товаров на одностраничных интернет-сайтах (лендингах).

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что интерфейс интернет-ресурса www.ad1.ru позволяет включать наборы «плашек», которые в своем лендинге изначально заложил разработчик (рекламодатель) данного лендинга, на своем сайте, размещенном на другом сервере. Интернет-ресурс www.ad1.ru может только осуществлять генерацию ссылки на лендинг, куда включает соответствующие запросы на отображение «плашек».

Экспертом также установлено, что посредством сайта ad1.ru осуществляется учет объемов необходимых выплат вознаграждений партнерам, зарегистрированным на сайте ad1.ru, а также учет фактов осуществления выплат.

Таким образом вывод судов об отсутствии у общества «Эдван Партнерс» технической возможности по управлению внешними web-сайтами третьих лиц, ссылки на которые отображаются на сайте adl.ru, подтвержден материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы формулировка договора
с вебмастером изложенная в п. 3.1.7 договора не опровергает вывода суда сделанного на основании проведенной по делу экспертизы, о том, что
так называемый мониторинг действий вебмастеров сводится исключительно к статистическому учету, то есть не выходит за пределы информационного посредничества.

По мнению истца, предусмотренное договором с вебмастером условие о выплате вознаграждения вебмастерам за продвижение товара рекламодателей свидетельствует о том, что ответчик 1 не может быть признан информационным посредником, ио данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик 1 непосредственно вовлечен в процесс массированного продвижения товаров третьих лиц, поскольку оплачивает услуги такого продвижения.

Вместе с тем обстоятельство наличия возможности выплаты вознаграждения само по себе не свидетельствует о том, что ответчик 1
знал или должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности было неправомерным.

Оценка данного обстоятельства производится наряду с другими возможными признаками того, что информационный посредник мог или должен был знать о неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела суды установили наличие всех признаков того, что деятельность общества «Эдван Партнерс» сводится исключительно к информационному посредничеству
и мотивировано отклонили доводы истца об обратном.

Поскольку общество «Эдван Партнерс», как установлено судами,
на основании оценки материалов дела занимается администрированием только домена adl.ru, принцип работы которого ограничивается исключительно информационным посредничеством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик 1 не знал и не должен был знать
о том, что использование на сайтах третьих лиц товарных знаков истца является неправомерным.

Как было указано судами, до момента получения от истца уведомления о нарушении его исключительных прав на товарный знак, у ответчика-1 исходя из характера размещенной в офферах информации отсутствовали разумные основания для возникновения у него каких-либо сомнений
и подозрений относительно правомерности либо неправомерности размещаемой ответчиком-2 информации о своей торговой деятельности
в реализации продукции с использованием спорного обозначения.

Получив 24.10.2017 заявление представителя истца общества «Бренд монитор» о нарушении интеллектуальных прав истца, ответчик-1 незамедлительно в этот же день отреагировал на него.

Проверив ссылки на сайты по вэб-адресам: spin.loudspeakerportable.com, phones, loudspeaker-portable.com, promo.loudspeaker-portable.com, loudspeaker-portable.com, установив их неактивность, 24.10.2017 ответчик-1 удалил указанные ссылки со своего сайта adl.ru, о чем сообщил представителю истца, указав на неактивность ссылок, а также на обстоятельство того, что ответчик-1 не является администратором спорных доменных имен.

К моменту обращения представителя истца нарушение интеллектуальных прав было прекращено, ответчик 1 удалил неактивные ссылки на web-сайты третьих лиц.

Таким образом ответчик 1 предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

Ответчик-1 не удалял web-сайты третьих лиц и не признавал своими действиями незаконный характер размещаемых материалов, поскольку ответчик-1 не является администратором доменных имен spin.loudspeaker-portable.com, phones.loudspeakerportable.com, promo.loudspeaker-portable.com, loudspeaker-portable.com и не имеет технической возможности
по управлению данными сайтами.

Судебная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу
о возможности применения к спорным правоотношения статьи 1253.1 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований
о привлечении общества «Эдван Партнерс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами при исследовании и оценке доказательств по делу не были допущены нарушения процессуального законодательства. Суды в полном соответствии с требованиями статей 71, 169–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описали на основании каких доказательств и почему ими сделаны соответствующие выводы.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным им в материалы дела доказательствам на стадии апелляционного производства нельзя признать обоснованным.

В отсутствии обоснования истца о том, каким образом данные доказательства могли бы повлиять на судебный акт, принятый по делу, указанный довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права которое бы повлекло принятие неправильного судебного акта.

Ссылки истца на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Как усматривается из судебных актов, на которые ссылается истец,
в обоснование довода о противоречии принятых по настоящему делу судебных актов судебной практике, в указанных делах установлено взаимодействие ответчиков вплоть до того, что администратором
как доменного имени СРА-сети, так и доменных имен рекламодателей выступало одно и то де лицо, из чего с очевидностью следовала совместность действий ответчиков и отсутствие оснований для применения статьи 1253.1 ГК РФ.

В отличие от указанных дел, в настоящем деле общество «Эдван Партнерс» является администратором только сайта ad1.ru и не является администратором сайтов общества «Грин» и не взаимодействовало с обществом «Грин». Общество «Эдван Партнерс» осуществляет только информационное посредничество и не обладает технической возможностью по управлению внешними web-сайтами третьих лиц, ссылки на которые отображаются на сайте ad1.ru.

Судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба истца
не содержит доказательств и доводов, которым не была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам
не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-37066/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES, INCORPORATED –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева