проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которому обществу отказано в применении налоговых вычетов по названному налогу, а также в его возмещении. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при оплате товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Ариан», «ЛСК», «Сигнадор», «Стройснаб», «Промсервис», «Техвнештранс», «Уралсервис» при отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные названными контрагентами общества, не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), так как подписаны от имени компаний, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. При этом судом указано, что общество, совершая крупные по стоимости и важные для основной деятельности хозяйственные операции без оценки деловой репутации контрагентов, не может быть признано осмотрительным в соответствующем
и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Протоколом допроса генерального директора ООО «ЛПМЗ» ФИО5 Зафиксировано, что контрагента ООО
связи с заключением договоров в рамках исполнения государственных контрактов за счет федерального бюджета, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. Учитывая, что налогоплательщик был свободен в выборе субподрядчиков и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Должная осмотрительность налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов ООО «СМУ-37» и ООО «СпецСтройМонтаж», не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта, отсутствует. Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности со ссылкой на режимность объектов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в материалах проверки письма УФСБ по Красноярскому краю носят уведомительный характер и не изменяют результаты проведенных ведомственным органом соответствующих проверок. В письме от 26.02.2016 № 6/3/1565 УФСБ России по
неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. В данном случае общество заключало договоры субподряда для ведения своей основной деятельности; договоры заключены на крупные суммы, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. Должная осмотрительность налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта, отсутствует. Довод о том, что общество «Вартек-Сервис» состоит в Некоммерческом партнерстве «Объединение инженеров - строителей», и имеет свидетельство от 27.10.2010 № С.055.7620.10.2010 о допуске к определенному виду работ, не может быть принят, так как из совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, следует, что контрагент фактически работы не выполнял, документооборот с ним формальный. Доводы
отсутствовали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований. Каких-либо доказательств, что ФИО1 обращался в органы ГИБДД в спорный период с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета, и ему было отказано, последним не представлено. В данном случае, риск неблагоприятных последствий в связи с непринятием мер по своевременному снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей его иностранному гражданину (юридическому лицу) несет прежний собственник транспортного средства. В силу должной осмотрительности, налогоплательщик имел возможность своевременно, после продажи транспортных средств обратиться в органы ГИБДД с целью установления снятия новым собственником с учета спорных автомобилей, и в случае неисполнения таких действий, обратиться с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с административного ответчика в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 75 193 рубля. Налоговое уведомление и требование об уплате налогов соответствуют
о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 считают постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, просят его отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. В качестве обоснования своей позиции ФИО1 подробно приводит свои показания, касающиеся предпринимательской деятельности ИП «….». Указывает, что они не могли выполнить весь комплекс рекомендаций Министерства финансов РФ о должной осмотрительности налогоплательщиков при заключении сделок, так как в штате ИП «….» отсутствовали опытные бухгалтеры и юристы и он состоял только из ФИО1 и ФИО2 Вышеизложенное, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Кроме того, считает, что органом следствия не представленного ни одного доказательства, подтверждающего наличие признаков указанного состава преступления. Подробно приводя доводы и обосновывая их, делает вывод, что уголовное дело возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на
