04 сентября 2009 г. № 15-05/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки. В обоснование ссылается на то, что оспариваемым решением налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, т.к. на него возложена ответственность за действие третьего лица - его контрагента. Реальность выполненных работ и оказанных услуг документально подтверждены, претензии к оформлению документов по форме по спорным контрагентам у инспекции отсутствуют. Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика , документы подписывало лицо, числящееся руководителем организации. Доказательства известности налогоплательщику обстоятельств государственной регистрации подрядчика и неисполнения им своих налоговых обязательств инспекция не представила. Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным (т. 13 л.д. 50-63). Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ИФНС России №
как излишне возмещенный из бюджета (п.3.2 решения) является незаконным, ООО «Верт-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 1652111 руб. по договорам строительного подряда от 10.02.2011 № 01/11, от 29.03.2011 № 02/11, заключенным с контрагентом – ООО «Градостроитель». При этом налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика : ООО «Градостроитель», обладающего признаками «проблемного» контрагента, а именно: наличие номинального директора (ФИО4 в период с 07.09.2010 по 09.02.2012), отрицающей факт участия в деятельности ООО «Градостроитель» и подписания документов от имени ООО «Градостроитель», отсутствие у организации транспортных средств и имущества, среднесписочная численность за 2011 год составляла 1 человек. Заявитель, оспаривая вывод инспекции, ссылается на то, что при выборе контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности (получены регистрационные документы, свидетельство о допуске к
на неполно исследованных обстоятельствах, противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика. Общество считает, что инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Ренхо», связанных с приобретением строительных работ. Выводы налогового органа о том, что данный контрагент заявителя не имел реальной возможности ведения хозяйственной деятельности, относятся к «фирме-однодневке» и является недобросовестным налогоплательщиком, при этом обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика , а представленные им документы не подтверждают реальное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае обществом представлены все необходимые и достаточные документы для реализации своего права на применение налогового вычета. Налоговый орган, в свою очередь, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что вычетами является необоснованная налоговая выгода, образовавшаяся в результате оформления «нереальных» хозяйственных операций. Напротив, реальность строительных работ подтверждается как первичными документами, так
на неполно исследованных обстоятельствах, противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика. Общество считает, что инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС за II квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Ренхо», связанных с приобретением строительных работ. Выводы налогового органа о том, что данный контрагент заявителя не имел реальной возможности ведения хозяйственной деятельности, относятся к «фирме-однодневке» и является недобросовестным налогоплательщиком, при этом обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика , а представленные им документы не подтверждают реальное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае обществом представлены все необходимые и достаточные документы для реализации своего права на применение налогового вычета. Налоговый орган, в свою очередь, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что вычетами является необоснованная налоговая выгода, образовавшаяся в результате оформления «нереальных» хозяйственных операций. Напротив, реальность строительных работ подтверждается как первичными документами, так
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки, так как соответствие качества работ требованиям СНиП и ТУ не были оговорены при заключении договора. Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. Судом первой инстанции не дана оценка проведенной экспертизе, причины непринятия экспертизы как доказательства не обоснованы. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о том, что заказчиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика , не являющегося индивидуальным предпринимателем. ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, <дата> и <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3(подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы, предметом
об административном правонарушении ООО «ИСТФУД» извещено путем направления заказной судебной корреспонденции по месту нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, возвращенной отправителю по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Копия протокола в день его составления получена представителем ООО «ИСТФУД» <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>). Согласно составленной в протоколе об административном правонарушении записи, объяснения юридическим лицом не представлены. При рассмотрении дела представитель привлекаемого лица ФИО1 вину признал полностью, объяснил совершение правонарушения отсутствием должной осмотрительности при выборе подрядчиков для вывоза строительного мусора, поскольку не задумывались о возможных последствиях. В настоящее время правоотношения регулируются путем заключения договоров с лицами, полномочными на оказание услуг по приему ТКО, просил при назначении наказания применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, представил выписку о включении ООО «ИСТФУД» с 01.08.2016г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку назначение наказания в виде административного штрафа даже в минимальном установленном санкцией нормы размере с учетом экономической
