представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общества «Маркет», «Арбитекс», «Звено» не осуществляли поставок сырья, указанных в договорах, представленные документы носят противоречивый характер, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основные средства, производственные активы; руководители указанных организаций являются «массовыми»; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, контрагентами минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, при этом доля налоговых вычетов составляет более 90%; доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами обществом не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, указал, что представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,
истек. Учитывая доказанность указанных обстоятельств, принимая во внимание, что возмещение налога носит заявительный характер и в отсутствие переквалификации хозяйственных правоотношений у налогового органа отсутствует право на учет сумм акциза, не отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, судебные инстанции поддержали выводы инспекции. ООО «МСВК «Орловская крепость» предоставило обществу извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа, однако с недостоверными данными о получении покупателем банковской гарантии, что в отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при заключении договора с указанным покупателем и проверки реальности факта получения банковской гарантии также свидетельствует о наличии оснований для доначисления акциза. Учитывая, что общество в бухгалтерском и налоговом учете не отразило возврат излишне отгруженной продукции по взаимоотношениям с ООО «Атлантис» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ», а также неправомерно отразило возврат спирта по договору с ООО «Росалко», доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций признано правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 335, 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога и не удостоверился в наличии прав у первоначального залогодателя на предмет залога, следовательно, на него возлагается риск неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями
судебными актами, ООО «Фирма Альфа Маэстро» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество виновно в совершении налогового правонарушения. ООО «Фирма Альфа Маэстро» указывает также, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО «Эль-Кеф». В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
юридическим лицом; исков в арбитражном суде и исполнительных производств в отношении ООО «Элмани» не возбуждалось; как должник по налогам и сборам ООО «Элмани» не числилось; полномочия директора ООО «Элмани» были подтверждены решением о назначении директора, выпиской из ЕГРЮЛ и уставом организации; в реестре недобросовестных поставщиков ООО «Элмани» не числилось; руководитель ООО «Элмани» не числился в реестре дисквалифицированных лиц, информации по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителя, не имелось. Тем самым налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договора . Указанные обстоятельства в совокупности позволили нижестоящим судам сделать обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждено фактическое заключение и исполнение сторонами договора поставки, то есть реальность сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО «Элмани». Доводы кассационной жалобы о подконтрольности контрагента заявителю были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Налоговый орган ссылается на наличие давнего знакомства и дружеских отношений между руководителями ООО «Элмани» и налогоплательщика, ФИО3 и ФИО4 соответственно. Между
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, Арбитражный суд Свердловской области не принял во внимание позицию РЭК Свердловской области, привлеченную к участию в качестве третьего лица, о допущенных истцом нарушениях ценообразования в регулируемой деятельности. Применение тарифов в сфере горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, установленных для иной ресурсоснабжающей организации, неправомерно. Просит суд принять во внимание, что ответчиком управляющей компанией ООО «УК ГАРАНТ» была проявлена должная осмотрительность при заключении договора с РСО ООО «ГК Теплоресурс» на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, для соблюдения всех норм и правил действующего законодательства. Такой договор был заключен после утверждения тарифов на коммунальные услуги в установленном порядке. Арбитражный суд Свердловской области, оценивая действия истца по получению тарифа, необоснованно полагал, что срок не предоставления необходимых документов в РЭК Свердловской области истцом с октября 2020 по апрель 2021 года является разумным. Выводы суда противоречат
11.09.2019. В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между предъявленными им убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2016 №2016. Полагает, что к рассматриваемому спору подлежали применению положения пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предпринимателем указано на то, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 11.01.2016 №2016, в связи с чем он рассчитывал на добросовестное поведение ООО «Техно Плюс» при ведении деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации автомобильных запчастей под товарным знаком «JNBK». ООО «Техно-Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией истца, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, поддержали
в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, поскольку спорные отношения возникшие между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» не должны нарушать права ФИО1 как потребителя. Кроме того, передача транспортного средства без его паспорта противоречит вышеуказанному законодательству. Приобретая автомобиль ФИО1 не знала и не могла знать о финансовых взаимоотношениях ответчиков и нельзя утверждать, что ею не проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. ФИО1 была введена в заблуждение по поводу скорого
