0001/7) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2. Взыскание исполнительского сбора в случае отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Закон не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем. В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должникаисполнить эти требования в установленный срок. <1> -------------------------------- <1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 17АП-6483/2010-АК по делу N А71-5931/2010 и др. Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению. 5.3. В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4
в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате займа, уплате процентов за пользованием им и пеней. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа. В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пеней отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки. В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает
гарантия № 694-15/БГ со сроком действия по 27.02.2018 в обеспечение обязательств должника (принципала) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициаром). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-17656/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, с банка в пользу ПАО «ФСК «ЕЭС» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 388 787 137,45 руб. 15.01.2020 банк исполнил обязательство перед ПАО «ФСК ЕЭС», выплатив соответствующую денежную сумму, после чего обратился к должнику с заявлением о включении выплаченной суммы в реестр. В то же время решением суда первой инстанции по настоящему делу от 27.07.2018 должник признан банкротом, то есть на момент обращения банка с заявлением реестр требований кредиторов уже был закрыт. Признавая требование банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, сослались
приобретение дебиторской задолженности по оспариваемому договору; неполучение прав требования по договору цессии привело к банкротству должника, а его кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника; стоимость спорной сделки составила более 90% балансовой стоимости активов должника, при этом 150 000 000 руб. должник получил в заем, о чем банк знал ввиду ведения счета должника; реальной возможности исполнить сделку у должника не имелось, как и возможности взыскать дебиторскую задолженность; требования к ООО "Сити Тойс" неликвидны, о чем свидетельствует его банкротство в скором времени после заключения оспариваемого договора цессии. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы банка сводятся к тому, что суды безосновательно не приняли во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию спорной сделки. Так банк указал, что предложение о заключении договора цессии поступило от ФИО1 – бенефициара обществ "Сити Тойс" и "Торглайт", интерес которого был реален и исполним и заключался в продолжении оптово-розничной
календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю. В соответствии с пунктами 1.5 договоров поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между банком и ФИО4, ООО «Проект-А», ФИО3 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед фондом-поручителем в полном объеме в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника; в таком случае к поручителю переходят права требования к указанным поручителям пропорционально удовлетворенным требованиям. 26 февраля 2016 года банк направил заемщику, залогодателям, а также поручителям – ООО «Проект-А», ФИО4 и ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по названным кредитным договорам. Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.05.2016 по делу №
по праву и по размеру, суд первой инстанции исходил из того, что сам должник, а также ОАО «Севкабель», ЗАО «Севкабель» и ООО «Торговый дом «Севкабель-Трейд» (за исполнение обязательств которых поручился должник) ненадлежащим образом исполнили обязательства по заключенным с Банком кредитным договорам. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Банка, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд , должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении
признанного банкротом (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам ст. 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю
между 9 участниками данной группы (так как часть поручителей - юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью «ДиаДема», «ЮвелирБизнес», с которым было заключено 2 договора поручительства), прекратила свое существование, соответственно, риск дефолта в равной мере распределяется на всех членов данной группы, в том числе должника и общества «Дилижанс». Суды, исходя из того, что право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, сочли обоснованными заявленные истцом требования. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с размером доли, причитающейся к возмещению сопоручителем в порядке регресса, необходимости учета платежей, которые он, а также ФИО5 произвели самостоятельно в счет погашения кредита, как основанные на ошибочном толковании норма права. Суды исходили из того, что размер доли сопоручителей составлял 1/11, однако два содолжника выбыли из правоотношений в связи с
обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора в деле о банкротстве считаются погашенными либо с момента их удовлетворения, либо по иным основаниям для прекращения обязательств. Погашенными также считаются требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника. С учетом изложенного и исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о завершении конкурсного производства в отношении общества «ТДМ», аргумент учреждения о том, что общество «ТДМ» исполнило свое обязательство постольку, поскольку истцу была выплачена часть вознаграждения, а иная часть была включена в реестр требований кредиторов, признается судом кассационной инстанции противоречащим приведенным выше положениям ГК РФ и Закона о банкротстве. Выполнение обществом работ по изготовлению проекта по договору, а также действительность данного договора учреждением не оспаривалась и не оспаривается. Возражения учреждения относительно данной судами квалификации отношений общества и общества «ТДМ» из договора не могут служить основанием для
размере 315033,56 руб., что подтверждается выпиской со счета №. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 2558 дней; процентная ставка - 36 % годовых; размер ежемесячного платежа – 10320,00 руб., последний платеж – 4766,35руб. Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 393078,61 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 22.07.2015г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от 21.01.2015г. в размере 393078,61 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 315033,56 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в
в реестре республиканского имущества отсутствуют свободные жилые помещения, специализированный жилищный фонд Правительством Республики Тыва не создан, в связи с этим вины Министерства в неисполнении решения суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 апреля 2015 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В требовании от 3 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель требует должникаисполнить решение суда в пятидневный срок со дня поступления требования в полном объеме, получено должником 3 июня 2015 года. В требовании от 14 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель требует должника исполнить решение суда в пятидневный срок со дня поступления требования в полном объеме, получено должником 15 октября 2015 года. 19 ноября 2015 года в МОСП г.Кызыла по РОВИП поступило письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № об отложении исполнения решения суда до разрешения судом заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о замене должника. Постановлением начальника - старшего
актом приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.С. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель требует должника исполнить решение суда в течение 7 дней с момента получения требования, в случае временной невозможности исполнения предоставить ответ до ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, ФИО1 которому требование исполнительного документа по состоянию на указанную дату не исполнено. В требовании судебный пристав-исполнитель требует должникаисполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В требовании судебный пристав-исполнитель требует должника исполнить решение суда до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель требует должника исполнить решение суда в течение 7 дней с момента получения требования, в случае временной невозможности исполнения предоставить ответ до ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, ФИО1 которому требование исполнительного документа по состоянию на указанную дату не исполнено. В требовании судебный пристав-исполнитель
случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.Председательствующий Т.А. Мухина 11 275,38 руб. Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 562 166,55 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 244,84 руб., из которых: суммы основного долга в размере 450 986,12 руб., сумма процентов в размере 77
