жалобы поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является заявление должника - ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего должника ФИО2 по несвоевременной неполной выплате денежных средств на содержание самого должника и несовершеннолетнего ребенка, а также 14 000 рублей на оплату по договору найма жилого помещения и об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей. Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано ФИО1. Судом установлено, что отказ ФИО1 от заявления подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска , уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В силу пункта 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способность
заявления и могут повлиять на выводы суда при его разрешении. Судом установлено, что Благовещенским городским судом Амурской области в рамках дела № 2-2425/2020 рассмотрены требования финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО1 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания на нее, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении доли супруги в общем имуществе с отступлением от принципа равенства долей, о признании права собственности на личное имущество, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора несовершеннолетней ФИО9, в лице законного представителя ФИО1 о признании права собственности на долю в имуществе, подлежащему разделу. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2022 года, иск финансового управляющего ФИО5 удовлетворен частично, постановлено «признать право общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО1 на следующее имущество: жилое помещение по адресу: <...> I, кв. 86; зданиесушильных камер с кадастровым номером 28:04:030359:391 по адресу: Амурская область,
в залоге у ПАО «Сбербанк России», по заключенному договору ипотеки от 02.04.2014 №300961 на сумму 4590000 рублей. В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился 07.05.2020 в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества. Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении производства, должник в качестве основания указал на наличие гражданского иска в рамках дела № 2-2016/2020, по иску ФИО2 (как представителя своих несовершеннолетних детей) о признании их права собственности на квартиру. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение судом общей юрисдикции иска о признании права собственности несовершеннолетних детей должника на квартиру, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве в целом. В доводах жалобы заявитель полагает, что в случае удовлетворения гражданского иска размер доли бывших супругов на спорное жилье уменьшится, и тогда раздел имущества должника будет произведен с нарушением прав несовершеннолетних детей,
с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" их действия были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, существенных нарушений в их действиях, судом не установлено, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю. Не может быть принято во внимание довод ФИО6 и ФИО4 о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи, один из которых является несовершеннолетним ребенком, поскольку такое взыскание произведено на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, иное повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При разрешении встречного иска суд считает несостоятельными доводы истцов о незаконности передачи исполнительного производства в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, незаконности проведенных торгов имущества ФИО4 и действий по оставлению на ответственное хранение ФИО6 спорного имущества, и иных доводов указанных во встречном исковом заявлении и объяснениях по нему, поскольку они не входят в предмет рассматриваемого встречного
после смерти должника в права наследования переходят также долги по кредитным обязательствам. Кредитные договоры, заключенные между АО «Газэнергобанк» и ФИО1, были расторгнуты банком в одностороннем порядке в связи со смертью заемщика датой смерти, процентные ставки приостановлены, тем самым нет ухудшения положения лица, вступившего в наследственную массу и отвечающего по долгам умершего заемщика. До рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО5 признавала иск в полном объеме, обещала оплатить, ссылаясь на то, что вступила в наследство умершего супруга. Обещанные оплаты по кредитным договорам в банк не поступали. Переговоры с сотрудником банка были неоднократны. Банк просит отказать ФИО5 во встречном иске и взыскать задолженность в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении первоначального иска . Представитель
должника взыскателю от 01.10.2013г., на основании которого спорная квартира, была передана ФИО4 в счет погашения денежного долга ПО ЖСК «Капитал Инвест». На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.10.2013 года, вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на спорную квартиру не имелось. Следовательно у ФИО4 не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру на основании указанного Постановления судебного пристава-исполнителя. Просила встречный иск удовлетворить. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в суд не явился, о явке извещен. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в суд не явилась, о явке извещена. Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1, в суд не явилась, о явке извещена. Представитель ответчика по первоначальному (ответчика по встречному иску) ПО ЖСК «Капитал Инвест» в суд не явился, о явке извещен
