с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должникаобязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Вместе с тем, уполномоченный орган обосновывает требование об уменьшении вознаграждения временного управляющего за непринятие мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника тем, что в финансовом анализе, представленном ФИО1 первому собранию кредиторов, временный управляющий сделал вывод о достаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. Заявитель указал, что в анализе указано, что сумма активов должника по состоянию на 30.09.2016 составляла 193,6 млн. руб., в том числе: основные средства 13,5 млн. руб.; запасы – 93,9 млн. руб.; НДС – 0,6 млн. руб.; дебиторская задолженность – 24,6 млн. руб.; прочие активы – 0,09 млн. руб. Как указывает заявитель,
суд, повлекло отказ в удовлетворении ходатайства. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил). Как видно из материалов дела, запросы в компетентные органы направлялись ФИО2, на них были получены ответы в отношении зарегистрированного за ИП ФИО1 имущества. Кроме того судом установлен факт обращения финансовогоуправляющего в УМВД России по Владимирской области с заявлением от 19.10.2016 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 по факту совершения неправомерных действий при банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждает представленный в материалы дела талон-уведомление от 20.10.2016 № 680. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа в данной части также удовлетворению не подлежит. Также необоснованным является довод жалобы о нарушении прав кредиторов путем отсутствия в отчетах финансового управляющего сведений об активах должника, выявленных по результатам инвентаризации имущества. В соответствии пунктом 1
верно установлено, что ответчики, являясь контролирующими лицами должника, уклонились от обязанности инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Карелдорстрой». В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. Бездействие ФИО1, как единственного учредителя и руководителя ЮЛ1 и ФИО2, как руководителя организации в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствует о нарушении ими требований закона, неисполнении ими своих обязательств перед обществом и государством и желании избежать риски привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица. Из анализа финансового деятельности должника и отчета, составленного временным управляющим ФЛ1, следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, активы , за счет которых возможно покрыть судебные
