Должник оказывал содействие арбитражному управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления банк указал, что должник не оказывает содействия финансовому управляющему его имуществом, в частности, не предоставляет сведения о находящемся за пределами Российской Федерации имуществе. Определение о передаче соответствующей документации должником также не исполнено. Удовлетворяя заявление, суд округа исходил из обоснованности заявленных требований, при этом учел позицию финансового управляющего по данному вопросу и поведение должника. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении должника, что является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств. Финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося финансового управляющего. В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Пояснили, что должник оказывал содействие арбитражному управляющему в той мере, какой мог, принимал активные меры по сохранению и содержанию имущества, включенного в конкурсную массу и в последующем реализованного. Пояснили, что факты сокрытия должником имущества не установлены, выявленное имущество включено в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры банкротства. Кроме того, не передача должником документов не повлияла на результаты процедуры банкротства. В свою очередь, не полное удовлетворение требований не кредитора не является следствием умышленных действий должника. В свою очередь, ФИО1

ФИО3. проводит анализ финансового состояния должника, а должник платит за ее услуги 150 000 руб. Актом от 26.02.2016 сторонами переданы оказываемые услуги. 01.12.2015между ООО «Царь-продукт» в лице конкурсногоуправляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договорвозмездного оказания услуг № 81, в соответствии с которымФИО4 оказывает юридическую помощь, а должник платит за ееуслуги 40 000 руб. ежемесячной абонентской платы. 05.01.2016и 05.02.2016 сторонами подписаны акты об оказании услуг. 07.12.2015 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Правовое Содействие» заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым ООО «Правовое Содействие» приняло обязательство оказывать должнику юридическую помощь за 750 000 руб. ежемесячно в порядке предоплаты. 31.12.2015 и 01.02.2016 сторонами подписаны акты оказания юридических услуг. Кроме того, в числе продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства числятся следующие работники: ФИО5 -бухгалтер; ФИО6 - главный бухгалтер. Соответственно, в штате ООО «Царь-продукт» имелось два работающих бухгалтера, при этом арбитражный управляющий ФИО1 привлек еще двух бухгалтеров для оказания

должника, подлежащих обязательному хранению; - оказывать любое содействие заказчику в решении вопросов, возникающих в ходе его деятельности в качестве временного управляющего; - подготавливать для заказчика отчеты о проделанной работе. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц. В подтверждение факта оказания услуг ФИО1 представил акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013 на общую сумму 26 666 руб. 66 коп., а также акт от 31.01.2013 приемки услуг на сумму 50 000 руб. за аудиторские услуги (составление финансового анализа). ООО «Новый Масштаб» по договору от 27.08.2013 № 20-Ц уступило обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (далее – ООО «Арбитражный центр») права требования к Обществу в размере 76 666 руб. 66 коп. Платежным поручение от 07.08.2014 № 179 ФИО1 перечислил ООО «Арбитражный центр» 76 666 руб. 66 коп. за оказание консультационных услуг. Суд первой инстанции установил, что затраты на привлечение лиц для консультирования и помощи временному управляющему

«Энформ-Агро»; представлять интересы заказчика в процедуре банкротства ООО «Энформ-Агро», в том числе, по поручению заказчика готовить исковые заявления, ходатайства, отзывы, возражения, требования, заявления об обеспечении иска и подавать их в соответствующе судебные инстанции (первую, апелляционную, кассационную и надзорную); представлять интересы заказчика в процедурах банкротства должников ООО «Энформ-Агро», в том числе, по поручению заказчика, заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника, проводить переговоры с должниками с целью погашения задолженности, участвовать в собраниях кредиторов; оказывать содействие в представлении интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах во всех инстанциях, и в связи с этим в государственных органах на стадии исполнительного производства, в правоохранительных органах и в других государственных органах и учреждениях; оказывать помощь заказчику по всем правовым вопросам, а также по организационно-методическим вопросам действий заказчика, осуществляемых в порядке реализации мероприятий, проводимых в рамках ликвидационной процедуры и процедуры банкротства ООО «Энформ-Агро»; осуществлять иные действия, но не ограничиваясь: осуществлять содействие

дополнительному соглашению №1 и составляет 476 621,26 руб. По результатам выполненных работ цена договора изменилась и составила 514 760,26 руб. Оплата по договору произведена авансовыми платежами в размере 2 406 518,80 руб. Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила 2 734 241,46 руб. 19.07.2017 между сторонами заключен договор №03-ВСС-П-1 (далее договор-3), в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора. По результатам выполненных работ цена договора изменилась и составила 329 662,63 руб. Должник оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «СМУ-303-Инвест» перед кредитором составила 329 662,63 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковым заявлением, делу присвоен номер А56-94867/2018. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу №56-94867/2018, с ООО «СМУ-303-Инвест» в пользу ООО «Антан-Сервис» взыскано 4 482 331,06 руб. долга и