удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования внешний управляющий должником указал на безвозмездность и мнимость договоров. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договорам (непередача внешнему управляющему от руководителя векселей ФИО2 (бывший учредитель должника), которые ФИО1 передала должнику в счет оплаты по договорам, недоказанность экономической обеспеченностивекселей , а также их предъявления к оплате и отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности должника), безвозмездного отчуждения имущества при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на 18.10.2016 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, пятый этаж, кабинет 575. Заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, представить доказательства отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности права требования к должнику на сумму вексельного долга. Привлеченным лицам представить доказательства отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности права требования к должнику на сумму вексельного долга. Должнику представить доказательства обеспеченности векселей на дату их выдачи, доказательства отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности. Должнику, временному управляющему, кредиторам должника представить возражения на требование ООО «Пересвет-Регион» при их наличии. Информацию о рассмотрении дела можно получить на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru. и по телефонам <***>. Судья М.С. Сотникова
в соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100; доказательства принадлежности векселя (первичные документы); доказательства предъявления векселя к платежу. Временному управляющему, должнику - заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв (согласие или возражения) на требование кредитора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, доказательства направления отзыва представить в суд. Должнику - представить доказательстваобеспеченностивекселя активами на момент выдачи векселя; отражения выдачи векселя в бухгалтерской документации должника; доказательства предъявления векселя к платежу кредитором; письменный мотивированный отзыв (согласие или возражения) на требование кредитора. Кредиторам должника представить возражения на требование кредитора, при наличии таковых. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна, с документами, подтверждающими их полномочия, в соответствии с требованиями ст. 59, 61, 62 АПК РФ и ст. 36 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (содержащие указание на
суд считает, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов. Действия ответчика по заключению оспариваемой сделки также свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов в виде денежных средств. Совершение оспариваемой сделки на невыгодных для должника условиях направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Как указано ранее, доказательствобеспеченностивекселя на установленный им срок предъявления к платежу, не представлено, оснований полагать, что предоставленный ответчиком вексель ликвиден, нет. Кроме того, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, по каким критериям осуществляется отбор участников Целевой потребительской программы «Вексельное Обращение», на основании каких данных и документов, каким образом определены размер вступительного взноса должника, условия выданного должнику векселя (сумма, срок предъявления к платежу), поскольку Целевая потребительская программа «Вексельное Обращение» со всеми приложениями к ней
характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т. п. Судом указано на отсутствие возможности установить реальность совершенных с предоставленным заявителем в качестве исполнения обязательств по предоставлению займа должнику (его правопредшественнику) векселем сделок, в том числе, существования обязательства, в связи с которым он был выдан, а также реальность сделки между первоначальным и последующим векселедержателями, сделки, в результате которой заявитель приобрел право требования к должнику. Также судом отмечено, что передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств, в отсутствие доказательствобеспеченностивекселей , в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения (создания) кредиторской задолженности. По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд также исходил из того, что вследствие получения
завода), которые в 2012 году были предоставлены в залог ООО «Ресурс» по обязательству в размере 460 000 000 рублей; 7 850 000 долларов США. Другого имущество за должником не зарегистрировано; бухгалтерская отчетность ООО «Ортон» не соответствует установленным к ней требованиям. Суд указал на то, что действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. Суд отметил, что передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств, отсутствие доказательствобеспеченностивекселей , все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и
